Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу №33а-3191/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-138/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-000728-90) по апелляционной жалобе административного ответчика Горского Артема Владимировича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес №35 к Горскому Артему Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС № 35 по адрес обратилась в суд с административным иском к Горскому Артему Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц. В обоснование заявленного требования указывает, что Горский А.В. является собственником следующего имущества:

- автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- автомобиля марки фио 7НС, регистрационный знак ТС

- квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На момент обращения в суд с административным иском налогоплательщик не уплатил транспортный налог за 2018-2020 год и налог на имущество физических лиц за 2019-2020 год. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 07 июля 2022 года судебный приказ по делу № 2а-86/2022 от 26 мая 2022 года отменен. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в обоснование которой приводит доводы о несоблюдении административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском, а также указывает, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в угоне с 2020 года, в связи с чем объект налогообложения по транспортному налогу отсутствует.

Представитель административного истца фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в который отражена актуальная задолженность по уплате транспортного и имущественного налога за периоды 2019, 2020 года, учтена льгота и нахождение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в угоне с 2020 года.

Административный ответчик Горский А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2018-2020 год, по уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2020 год. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности налогового органа о выбытии из владения налогоплательщика в 2020 году объекта налогообложения – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошены в УГИБДД ...адрес сведения об учете автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно полученному ответу фио ТНРЭР №2 ...адрес от 03 мая 2024 года №45/17-8877 на запрос суда и представленной карточки учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный автомобиль с 02 июля 2020 года числится в угоне.

В соответствии с пп.7 п.2 ст.358 НК РФ в редакции, действовавшей в налоговые периоды 2018-2020 года, не являются объектом налогообложения, в том числе, транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

С учетом указанного нормативного регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия признает обоснованным возражение административного ответчика относительно правомерности начисления ему сумм транспортного налога за период с июля 2020 года. Следовательно, исчисленный за автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортный налог за 12 месяцев календарного 2020 года согласно налоговому уведомлению №70408008 от 01 сентября 2021 года в размере сумма (л.д.29) подлежит корректировке на период 6 месяцев с июля по декабрь 2020 года, в течение которого налогоплательщик не обладал объектом налогообложения.

Таким образом, с учетом уточненного расчета задолженности по уплате налога, с учетом частичной оплаты налога, с Горского А.В. подлежит взысканию: по требованию от 09 февраля 2021 года № 11647 – транспортный налог за 2019 года в сумме сумма; по требованию от 10 февраля 2021 года № 14401 – транспортный налог сумма – за 2019 год, сумма имущественный налог за 2019 год; по требованию от 16 декабря 2021 года № 68720 – транспортный налог за 2020 год – сумма; налог на имущество за 2020 год сумма

В отношении довода о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, частью 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №6 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 07 июля 2022 года судебный приказ, выданный 26 мая 2022 года, отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что налоговым органом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, однако подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине – в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика налоговым органом проведены мероприятия по уточнению сумм и сроков задолженности, установлению сведений о платежах, наличия факта оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением в данной части и при этом отмечает, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен по уважительным причинам, он был правомерно восстановлен судом первой инстанции, так как налоговым органом последовательно принимались меры, направленные на взыскание налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как не обоснованный довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском и об отмене решения суда первой инстанции по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года отменить, принят по делу новое решение.

Взыскать с Горского Артема Владимировича, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, в пользу ИФНС России по адрес №35 задолженность по уплате транспортного налога за период 2019 – 2020 года в размере сумма, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Горского Артема Владимировича, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, в пользу госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи