Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-93/2023 с/у № 3 района Савёлки

УИД 77MS0003-01-2022-002639-65 дело 5-896/2022

м/с Яшина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.03.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Генчика А.В. и его защитника Полковникова Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Генчика А.В., персональные данные удалены, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 30.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 30.12.2022 года Генчик А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 05.09.2022 года в 09.50 часов следовал около стр. 2 дома 3 по проезду 5500 г.Зеленограда г.Москвы в направлении Ленинградского шоссе, управляя транспортным средством «Мини Купер Клубман», ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Генчик А.В. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В жалобе Генчиком А.В. указано на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не в полном объёме и не всесторонне, не учтены нарушения допущенные сотрудниками полиции при его задержании, освидетельствовании и составлении по делу процессуальных документов. Мировой судья не учёл, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, сотрудники полиции ему не разъяснили, заявленные им ходатайства сотрудниками ГИБДД не были рассмотрены, составленные в отношении него протоколы имеют противоречия в части указания места и времени совершения правонарушения, описания его события.

В дополнениях к жалобе защитник Полковников Р.М. указал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления Генчика А.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренные законом права ему разъяснены не были. Место, время и событие правонарушения неверно указаны в протоколе. Копия протокола, имеющаяся у Генчика А.В., в отличие от оригинала, не содержит его подписей.

В судебном заседании Генчик А.В. и его защитник Полковников Р.М. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Генчик А.В. показал, что 05.09.2022 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Действительно накануне он употреблял спиртные напитки, но не предполагал, что это повлечет за собой наличие остаточного содержания алкоголя в его организме. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, полагает, что количество выпитого накануне алкоголя не выходило за рамки допустимых норм употребления. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в частности сведения о том, что он двигался на автомобиле по проезду 5500 в направлении Ленинградского шоссе, не соответствуют действительности. В момент подъезда к его транспортному средству сотрудников ГИБДД, его машина была припаркована на стоянке около автосервиса ООО «АМС Мотор Сервис», расположенного по адресу: ***, куда он приехал в целях проведения диагностики и ремонта своего транспортного средства.

Вина Генчика А.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № 99 ББ 1685493 от 05.09.2022 года (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении Генчика А.В. от управления транспортным средством 77 ВА № 0268209 от 05.09.2022 года (л.д. 2).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0079221 от 05.09.2022 года (л.д. 3).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0166596 от 05.09.2022 года (л.д. 4).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения А8-324 от 05.09.2022 года, согласно которому у Генчика А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

-Протоколом о задержании транспортного средства № 99 ББ 1685555 от 05.09.2022 года, с актом приеме-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. (л.д.11,12).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***. (л.д.14).

-Видеозаписью об обстоятельствах задержания Генчика А.В.

Кроме того о виновности Генчика А.В. во вмененном ему правонарушении свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей:

-Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. о том, что утром 05.09.2022 года он находился при исполнении должностных обязанностей на островке безопасности около автозаправочной станции Газпромнефть на пересечении Фирсановского шоссе и проезда 4807 г.Зеленограда совместно с инспекторами ДПС ***., ***., ***. и ***. Внимание сотрудников ДПС привлек автомобиль «Мини Купер Клубман», который осуществляя движение по проезду 5500 в сторону Ленинградского шоссе, без включения поворотника совершил поворот в сторону гаражей. Он (***) вместе с инспектором ***. на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, и на территории площадки автосервиса, расположенного по адресу: *** задержали водителя. Поскольку при проверке документов у водителя, которым оказался Генчик А.В., имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он был приглашен в служебный автомобиль, было принято решение вернуться на островок безопасности около автозаправочной станции Газпромнефть, в целях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Там же были остановлены два водителя, проезжавших мимо автомашин, для участия в качестве понятых в процедуре освидетельствования по делу об административном правонарушении. Оформлением процессуальных документов занимались инспекторы ***. и ***. Права и обязанности в ходе проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Генчику А.В. разъяснялись в его (***) присутствии.

-Показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***. о том, что 05.09.2022 года он находился при исполнении должностных обязанностей на островке безопасности на пересечении ***, около автозаправочной станции Газпромнефть. В тот день работало несколько экипажей. В утреннее время внимание сотрудников ГИБДД привлек автомобиль, который осуществлял движение по проезду 5500 в сторону Ленинградского шоссе, свернул налево без включения сигнала поворота. Инспекторы ***. и *** на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем и через некоторое время вернулись обратно на островок безопасности вместе с задержанным водителем Генчиком А.В., поскольку у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Водителя отстранили от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, поэтому был направлен к врачу наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее он (***) доставил Генчика А.В. в НД № 10, где его впоследствии сменил другой инспектор. При составлении протокола об административном правонарушении он (***) не присутствовал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Генчику А.В. разъяснялись им лично, вместе с тем отметка об этом в бланках протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрена. При применении в отношении Генчика А.В. мер обеспечения производства по делу участвовали понятые.

-Показаниями свидетеля ***, участвовавшего в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Генчика А.В., о том, что 05.09.2022 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД около заправки «Газпром» г. Зеленограда, где в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водитель Генчик А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие процессуальные документы, правильность которых он (***) подтвердил своей подписью. Каких-либо замечаний у присутствующих по поводу оформления процессуальных документов не имелось. Разъяснялись ли сотрудниками ГИБДД Генчику А.В. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ в его (свидетеля) присутствии, он не помнит.

-Показаниями врача психиатр- нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» *** об обстоятельствах медицинского освидетельствования Генчика А.В., у которого было установлено состояние опьянения.

-Показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. о том, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, в утреннее время, он находился при исполнении должностных обязанностей на островке безопасности около автозаправочной станции Газпромнефть, ***. Он видел, как автомобиль «Мини Купер», двигаясь по проезду 5500, свернул с проезжей части без включения поворотника, чем вызвал подозрение. Было принято решение проверить данный автомобиль, в связи с чем один из экипажей ГИБДД, в составе двух инспекторов, проследовал за указанным автомобилем. Через какое-то время инспекторы, вместе с водителем «Мини Купера» вернулись на островок безопасности, где инспектор ***. стал заниматься оформлением процессуальных документов в отношении водителя Генчика А.В., в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Далее Генчик А.В. был доставлен в НД №-10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения результатов медицинского освидетельствование, им (***) в отношении Генчика А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Генчику А.В. разъяснялись инспектором *** с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Генчика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Генчик А.В. 05.09.2022 года в 09.50 час. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года). Вышеуказанный признак опьянения был указан в протоколе о направлении Генчика А.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе отмечено, что Генчик А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Указанный документ был подписан двумя понятыми и Генчиком А.В., замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Генчик А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Направление Генчика А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод жалобы о том, что у инспектором ДПС не имелось оснований для направления Генчика А.В. на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом медицинского освидетельствования (л.д.10), согласно которому врачом психиатром-наркологом *** было обнаружено наличие этанола в выдыхаемом Генчиком А.В. воздухе, а также установлены иные признаки, такие как: запах алкоголя изо рта, вялая реакция зрачков на свет, тремор век, тремор языка, тремор пальцев вытянутых рук, пошатывание при ходьбе, покачивание в позе Ромберга, выполнение с коррекцией координационных проб, что позволило сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.10.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Генчика А.В., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,21 мг/л, что соответствует 0,44 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Генчик А.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Генчика А.В. медицинскими работниками допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Генчике А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Генчика А.В. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Нарушения, на которые в своей жалобе обращает внимание Генчик А.В., не влияют на выводы мирового судьи о наличиях в его действиях состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку допрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели утверждали, что Генчику А.В. были разъяснены все предусмотренные законом права сразу после задержания. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Генчику А.В. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, этот факт был удостоверен подписью Генчика А.В. В том случае, если бы права Генчику А.В. не разъяснялись, он имел возможность сделать запись об этом в любом из подписанных им на месте документов, однако этого не сделал, что может свидетельствовать о том, что права Генчику А.В. разъяснены были, а его право на защиту при составлении протоколов по делу, нарушено не было. То обстоятельство, что Генчик А.В. не счёл необходимым подписать выданную ему копию протокола об административном правонарушении, не может влиять на результаты рассмотрения дела, поскольку содержание имеющейся у Генчика А.В. копии протокола соответствует оригиналу, имеющемуся в деле.

Утверждение Генчика А.В. его защитника о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Генчика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные Генчиком А.В. и его защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности Генчика А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Генчика А.В. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Генчиком А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Генчиком А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Генчику А.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Генчику А.В.. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Наличие у Генчика А.В. жены-инвалида второй группы не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Яшиной Н.Ю. от 30.12.2022 года о привлечении Генчика А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Генчика А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.