Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2023-000787-10

Судья: фио

№ 33-39622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к фио о признании строения самовольной постройкой, признании отсутствующим право, обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратились в суд с иском к Наумову М.С., уточнив требования, просили признать здание общей площадью 202,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное здание, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что земельный участок по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, принадлежит на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования земельного участка - сады. Рапортом Госинспекции по недвижимости по факту незаконно размещенного объекта от 11.10.2022 № 91005174 выявлено, что на земельном участке расположен двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 264 кв.м, который на техническом и кадастровом учете не стоит, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, в отсутствие представителей третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просят Правительство адрес, адрес Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, вид разрешенного использования земельного участка – под сады, а также нежилого садового дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 139 кв.м., кадастровый номер присвоен 10 июля 2023 года – ....

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 11.10.2022 № 91005174 выявлено, что на земельном участке расположен двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 264 кв.м, который на техническом и кадастровом учете не стоит, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (распоряжение Департамента земельных ресурсов адрес № 80 от 02.02.2009), земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой установлен градостроительный регламент. Указаны основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

По ходатайству истцов судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» № О-057/2023 здание, расположенное на земельном участке с КН ... по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанное здание (садовый дом) соответствует требованиям механической безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Экспертами установлено наличие нарушений требований противопожарных норм и правил в части расположения обследуемого объекта на земельном участке с КН ... - здание, расположенное на земельном участке с КН ... по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Выявленные несоответствия на момент проведения обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект - здание, расположенное на земельном участке с КН ... по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание (садовый дом), расположенное на земельном участке с КН ... по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 12-ПП.

Допрошенный в судом первой инстанции эксперт фио выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, ст.ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51.1 Градостроительного кодекса адрес ст. 23 Федерального закона РФ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что задние возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, спорное здание отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью, право собственности на садовый дом зарегистрировано в ЕГРН, незначительные нарушения не создающие угрозу жизни и здоровью граждан не могут являться основанием для спорного строения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ДГИ адрес.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Отступление от нормативных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, в данном случае экспертным заключением установлено, что выявленные несоответствия не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты, существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено, о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцами не заявлялось.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы Правительства адрес и адрес Москвы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истцов не установлено.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: