Решение

Дело № 2-968/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/2023 по иску Котовой *** к Кротову *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Кротова *** к Котовой *** о признании права собственности на собаку,

установил:

Истец Котова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кротову Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец, зарегистрированная и проживающая по адресу *** находясь в отношениях с ответчиком, зарегистрированным по адресу ***, приобрела щенка породы метис, кличка **, пол мужской, дата рождения **, чепрачного (черно-белого) окраса. Все необходимые документы и прививки для щенка истец делала самостоятельно, посредством обращения на Станцию по борьбе с болезнями животных ЗелАО г. Москвы, находящейся по адресу ***., где щенка поставили на учет, с указанием владельца - Котова А.С.. С 08.12.2022 щенок жил в квартире истца вместе с истцом, ответчиком и матерью истца, Котовой ***, частично мобильным инвалидом * группы, ** г.р., зарегистрированной по адресу ***. Кротов Ф.С. имел свободный доступ в квартиру до 06.01.2023 включительно. В результате разрыва отношений, 06.01.2023 Кротов Ф.С. покинул квартиру с частью своих вещей. В ходе обсуждения было принято совместное решение оставить щенка у истца. С этого момента Кротов Ф.С. больше не состоял с истцом в отношениях и не имел права заходить в квартиру истца без истца согласия. 07.01.2023 и 08.01.2023 (выходные дни истца по графику) Кротов Ф.С. не связывался с истцом для того чтобы назначить время, в которое он сможет забрать свои вещи. 09.01.2023 Кротов Ф.С., без предупреждения, разрешения или согласования, ознакомленный с графиком работы истца, воспользовался тем, что истец отсутствовала дома, незаконно зашел в квартиру истца, забрал часть своих вещей и похитил щенка. 09.01.2023, вернувшись домой с работы около 20:30, истец обнаружила пропажу собаки. Расспросив Котову Е.В., истец узнала, что заходил Кротов Ф.С. и забрал собаку. Кротов Ф.С. кражу не отрицает, на просьбы вернуть собаку отвечает отказом. 16.01.2023 истец обратилась в полицию и написала заявление о краже собаки из собственной квартиры, т.к. с 09.01.2023 ситуация не изменилась и Кротов Ф.С. на мировую не идет, на просьбы отдать щенка отвечает отказом, а с 16.01.2023 ограничил возможность связаться с ним, заблокировав номер истца и страницы в соцсетях. Истец просит истребовать у ответчика Кротова Ф.С. в пользу истца похищенного щенка породы метис, кличка Поршень, пол мужской, дата рождения 23.09.2022, чепрачного (черно-белого) окраса.

Ответчик Кротов Ф.С. обратился с встречным иском к Котовой А.С. о признании права собственности на собаку. В обосновании иска указал, что в пояснениях Истца, данных в судебном заседании 28 марта 2023 года, данный щенок был приобретен в период нахождения Истца и Ответчика в отношениях, при которых они проживали совместно, вели совместное хозяйство и общий бюджет. 08 декабря 2022 года, по согласованию с Котовой А.С, с которой он на тот момент сожительствовал, и в чьей квартире проживал, Кротов Ф.С. завел себе собаку, а именно щенка, возрастом * месяца, породы метис, с кличкой «Порш». Собака была передана Кротову Ф.С. бесплатно, женщиной, осуществляющей благотворительную деятельность по поиску хозяев для бездомных животных. 06 января 2023 г. между Кротовым Ф.С. и Котовой А.С. произошел конфликт, приведший к разрыву отношений, в следствии чего Кротов Ф.С. был вынужден переехать. При переезде было согласованно, что Кротов Ф.С. заберет свои вещи и собаку, что он и сделал. В период совместного проживания Кротов Ф.С. единолично осуществлял уход за животным, самостоятельно осуществлял расходы по его содержанию. Данный факт подтверждается приложенными банковскими документами, в которых отражены расходы на содержание животного. Таким образом, Кротов Ф.С. полагает, что добросовестное содержание принадлежащего ему имущества, а именно собаки, всецело подтверждает его право на данную собственность. Кротов Ф.С. просит признать право собственности на собаку, породы метис, клика «**», номер постановки на ветеринарный учет №** 01.10.2022 за Кротовым Ф.С.

Истец/ответчик по встречному иску Котова А.С. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала. Пояснила, что именно она нашла этого щенка, именно она хотела собаку, и брала щенка для себя. Также имеются выписки из магазина зоотоваров. Сразу не обратилась в полицию, поскольку встречались почти ** года с Федором, надеялась, что он вернет собаку без конфликта. Ему звонила и она и ее мать, Кротов Ф.С. отказался возвращать щенка. После того, как не получилось мирно урегулировать конфликт –обратилась с заявлением в полицию. Договоренностей по поводу того, что Федор заберет собаку, не было. Собаку ездили забирать совместно с отцом Федора. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик/истец по встречному иску Кротов Ф.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фоменкова А.А., который в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых пояснил, что из пояснений Истца следует что, данный щенок был приобретен в период нахождения Истца и Ответчика в отношениях, при которых они проживали совместно, вели совместное хозяйство и общий бюджет. Однако как следует из ст. 10 СК РФ «Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния». Таким образом имущественные отношения между Ответчиком и Истцом в данном деле регулируются общими правилами гражданского оборота. Как следует из ст.301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика». Как следует из материалов дела у Истца отсутствуют какие-либо доказательства права собственности на спорное имущество, а именно договор купли-продажи, мены, дарения и т.д.. Как следует из свидетельских показаний, а также пояснений самого Истца, щенка, которого требует изъять Истец приобретали как Истец, так и Ответчик. Таким образом доподленно установить принадлежность требуемого имущества не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств несение бремени по содержанию имущества, которое Истец просит истребовать. И в иске, и приложенных документах кличка щенка указан «Поршень», в то время как собаку, находящуюся в собственности Ответчика зовут «Порш». Указанная собака имеет ветеринарный паспорт и зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом не представляется доподленно идентифицировать соответствие требуемого имущества с имуществом, находящимся у Ответчика. Таким образом сторона Ответчика полагает невозможным идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу. Учитывая, что согласно пояснениям данным Истцом, оспариваемое животное прожило совместно с ней не более одного месяца, а на момент судебного заседания, собака, которую Истец считает своей прожила у Ответчика более 6 месяцев, сторона Ответчика полагает, что Истец предъявляя данный иск действует недобросовестно и злоупотребляет правом с явным намерением нанести таким образом вред. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, которая была предоставлена Истцом при подаче искового заявления, из которой четко прослеживается, что первоначально спор по принадлежности спорного имущества, собаки, отсутствовал, а разногласия были лишь в порядке общения с собакой. Однако потом, не добившись своих условий выгула собаки, Истец изменил позицию, и стал требовать передать собаку ей. При этом Истец не утверждала, что собака приобреталась ей самостоятельно и лично для себя, а лишь утверждала, что привязалась к ней и скучает. Не отрицал, что собака, о которой идет речь в иске и собака, о которой идет речь во встречном иске - это одна и та же собака. Пояснил, что за полгода собака привязалась к Кротову Ф.С.. Просил отказать в удовлетворении требований Котовой А.С. в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо БФ «СПАСАЕМ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года Котовой А.С. и Кротову Ф.С. БФ «СПАСАЕМ» был передан на безвоздмезной основе щенок породы метис, кличка Поршень, пол мужской, дата рождения 23.09.2022, чепрачного (черно-белого) окраса, находящийся на передержке: *** в подтверждение чего суду представлен ветеринарный паспорт (имеется фото собаки), выданные на имя Котовой А.С..

В ответ на судебный запрос ГБУ МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ Станция по борьбе с болезнями животных ЗелАО представлены сведения, согласно которых, в информационной системе «ВетАС» имеются данные на гражданку Котову *** СНИЛС ** зарегистрированную на портале государственных услуг, с указанием адреса регистрации: ***. На учете у Котовой А.С через mos.ru в карте «Животные» указаны сведения о животном: собака Поршень ** г.р.), метис, кобель, идентификация (чип) отсутствует. От Котовой А.С. зарегистрировано обращение эт 19.12.2022г. на Станцию по борьбе с болезнями животных Зеленоградского АО г. Москвы для проведения вакцинации против бешенства указанному животному.

Согласно чекам №** и №** от 19.12.2022, Котовой А.С. произведена оплата ООО НПП «СОСЗООВЕТСНАБ» за паспорт ветеринарный в размере 47руб., крем защитный для лап собак и кошек в размере 416руб..

Как указано истцом/ответчиком по встречному иску, собака была похищена ответчиком Кротовым Ф.С., в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кротова Ф.С. к уголовной ответственности.

Постановлением УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки от 25.01.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовой А.С., в котором она просит провести проверку по факту незаконного хищения из ее квартиры щенка, которого забрал без ее разрешения Кротов Ф.С..

Как следует из указанного постановления, а также подтверждено материалом проверки, зарегистрированной по КУСП за №** от 16.01.2023, в настоящее время спорная собака находится у Кротова Ф.С..

Также суду представлена переписка **, согласно которой ответчик/истец по встречному иску не отрицает факт того, что указанного щенка он забрал у истца/ответчика по встречному иску.

Суду, в обоснование доводов несения расходов по содержанию собаки, представлены выписки по счетам Котовой А.С., Кротова Ф.С..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Садовникова И.В. пояснила, что знакома с Котовой А.С. Является директором и учредителем Благотворительного Фонда помощи животным «СПАСАЕМ» и она тот человек, который пристраивал Анне щенка. Фонд занимается спасением животных более 15 лет, соответственно спасали и эту семью собак с маленькими щенками. Щенков обрабатывали, прививали, затем фотографировали и давали объявления на Авито, с целью найти им дом. Сначала написал Федор, она (Садовникова И.В.) ему ответила, что отдает собак после собеседования. Он позвонил, на все вопросы ответить не смог, сказал, что будет звонить Анна, которая хочет себе взять этого щенка. Потом позвонила Анна, с ней договорились, что они поедут смотреть щенка и будут его забирать. После того, как Анна с Федором забрали щенка, Фонд был на связи. Периодически ей (Садовниковой И.В.) Федор что-то писал, периодически она (Садовникова И.В.) ему. Процесс роста щенка она (Садовникова И.В.) видела и на связи и по фотографиям. На фото в паспорте изображен тот самый щенок, кличка Поршень. В Фонде его называли Красавчик. Кличку Поршень ему дал уже позже. Щенка забирали Анна и Федор. Щенок жил на передержке в районе Поварово. Они ездили туда забирать его вдвоем. Анна говорила, что приобретала собаку для себя и для мамы, они проживают совместно. Перед тем как отдать животное, она (Садовникова И.В.) задает очень много вопросов, чтобы избежать неадекватных хозяев. Федор сказал, что будет звонить тот человек, который хочет взять именно себе щенка – это Анна. По поводу собаки переписка и большая часть моментов в основном велась с Котовой Анной, которая говорила ей (Садовниковой И.В.), что хочет взять щенка прежде всего для себя и для мамы, а Федор будет просто помогать. Она (Садовникова И.В.) фотографировала щенка, остались фотографии. На передержке щенок находился по адресу СНТ «Солнечная горка», первая линия, д.*, зовут Алла, ** Анна сказала ей (Садовниковой И.В.), что они с Федором заберут собаку. Согласно выписки ЕГРЮЛ Благотворительный фонд помощи животным «СПАСАЕМ» зарегистрирован по адресу: ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сердечнова А.А. пояснила, что является соседкой Котовой ***, живут на одном этаже. Она (Сердечнова А.А.) видела щенка в квартире. Анна рассказывала ей (Сердечновой А.А.), что у неё уже была собака, она ее потеряла, теперь очень тоскует и поэтому решила завести ещё одного щенка. Она (Сердечнова А.А.) гуляет с хозяевами собак, от одной из знакомых ей стало известно, что Федор Кротов украл собаку, о чем он сам признался этой знакомой. Ранее, она (Сердечнова А.А.) общалась с сестрой Анны, заходила к ним в гости. Когда появился щенок, в квартиру не заходила, просто видела их вместе, когда они гуляли. Она (Сердечнова А.А.) видела Фёдора с алкоголем, который он нес в руках. Также, видела его в нетрезвом виде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кротов С.Ф. пояснил, что является отцом Кротова Ф.С.. Они все вместе ездили за собакой. Когда приехали, им вынесли щенка и сказали что щенок не привит. Федор сказал, что собаку они забирают. После того, как Анна и Федор разошлись, Федор снимал квартиру, хозяйка была против собаки, он (Кротов С.Ф.) сказал, чтобы Федя привез собаку к нему (Кротову С.Ф.), Федор привез. Когда ездили в ветклинику не помнит. В паспорте собаки хозяином числится Федор.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Садовниковой И.В. и Сердечновой А.А. судом не усматривается. Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе представленной БФ «СПАСАЕМ» сведениями с сайта «Авито» и перепиской WhatsApp между БФ «СПАСАЕМ» и Котовой А.С., Кротовым Ф.С. .

Вместе с тем к показаниям свидетеля Кротова С.Ф., суд относится критически, а также полагает их не юридически значимыми.

Доводы Кротова Ф.С. о том, что собака приобретена для него, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный Кротовым Ф.С. паспорт собаки (фото отсутствует) породы метис, кличка Порш, пол мужской, дата рождения **, черно-серого, белый окраса, поставленного на учет 14.01.2023 №**, суд не может принять во внимание, поскольку идентифицировать представленный паспорт не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (п. 1 ст. 573 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании спорная собака была передана 08.12.2022 БФ «СПАСАЕМ» на безвозмездной основе непосредственно Котовой А.С., которая, 19.12.2022 оформила ветпаспорт на собаку, провела вакцинацию, в период до 09.01.2023 владения собакой Котова А.С. выполняла все необходимые действия по удержанию имущества, как ответственного собственника: ухаживала за животным; следила за его правильным питанием.

Кроме того, регулярно посещала ветеринарного врача, следила за порядком необходимой вакцинации, а также занималась воспитанием животного. На тот момент они с Кротовым Ф.С. проживали совместно, и животное воспринимало ее, как хозяина.

Из ветеринарного паспорта животного, в котором указана владельцем собаки – Котова А.С., следует, что собаке проводилась вакцинация.

Из представленных суду выписок по счету банковской карты Котовой А.С. усматривается оплата расходов по оформлению паспорта, расходов на содержание и лечение собаки; покупка корма, оплата услуг ветеринара и другие.

В последствие Кротов Ф.С. воспользовался обстоятельствами и помимо воли истца, отнял у нее имущество.

При этом суд отмечает также, что ответчик, в свою очередь, полагая себя собственником щенка, после прекращения совместного проживания с истцом забрал собаку у истца, при этом ранее с какими-либо требованиями о возврате щенка к истцу, либо в ином порядке, не обращался, в то время как истец, после того как ответчик забрал щенка, обратилась в адрес ОМВД России по районам Матушкино и Савелки с заявлением о завладении ее имуществом, после чего в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собственником щенка породы метис, кличка Поршень, пол мужской, дата рождения 23.09.2022, чепрачного (черно-белого) окраса, является Котова А.С..

Таким образом, поскольку Котова А.С. является законным собственником имущества (щенка), которое выбыло из владения помимо ее воли в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Кротова Ф.С. в пользу Котовой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая встречные исковые требования Кротова *** к Котовой *** о признании права собственности на собаку, породы метис, клика «Порш», номер постановки на ветеринарный учет №**01.10.2022 за Кротовым Ф.С., суд приходит к выводу, что право собственности на спорную собаку породы метис, кличка Поршень, пол мужской, чепрачного (черно-белого) окраса, при указанных выше обстоятельствах у Кротова Ф.С. не возникло, кроме того, Кротов Ф.С. просит признать право собственности на собаку, породы метис, клика «Порш», поставленной на учет, согласно представленного паспорта собаки (без фото), номер постановки на ветеринарный учет №**14.01.2023, не являющейся предметом настоящего спора, в связи, с чем отказывает Кротову Ф.С. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котовой *** (паспорт **) к Кротову *** (паспорт **) об истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кротова *** имущество, принадлежащее Котовой *** - собаку породы метис, кличка Поршень, пол мужской, чепрачного (черно-белого) окраса, обязав Кротова *** передать имущество Котовой *** в течение дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кротова *** в пользу Котовой *** расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Кротова *** к Котовой *** о признании права собственности на собаку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.