Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-22322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Новичковой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Стрепетковой А.А., осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио,

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым

Коротков Максим Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный: адрес, адрес, судимый:

- 20 марта 2013 года Зеленоградским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 декабря 2015 года Плавским районным судом адрес Короткову М.А. заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 8 дней, с удержанием в доход государства 15 % заработка; 16 августа 2016 года снят с учета, в связи с отбытием наказания;

- 28 апреля 2018 года Басманным районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 июля 2020 года Угличским районным судом адрес не отбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней лишения свободы заменена Короткову М.А. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

18 марта 2022 года Зюзинским районным судом адрес в отношении фио установлен административный надзор, на срок истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, то есть с 15 апреля 2022 года до 24 июля 2028 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена не отбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2018 года, с учетом постановления Угличского районного суда адрес от 6 июля 2020 года, заменившего не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 23 дня ограничением свободы на тот же срок, окончательно назначено Короткову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Короткову М.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Коротков М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Коротков М.А. вину в совершении преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коротков М.А. просит назначить ему более мягкое наказание. Также просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с последующей переквалификацией с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения, что повлияло на справедливость и обоснованность приговора. Отмечает, что приговор основан только на его показаниях, в материалах дела отсутствует оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В жалобе подробно приведены показания свидетелей обвинения по данному уголовному делу, и указывается, что в них также отсутствуют сведения о его причастности к сбыту наркотических средств. Подробно приводя положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что время, указанное в протоколе осмотра телефона не совпадает со временем, указанным в самом телефоне, что является нарушением ст. 166 УПК РФ, при этом доступ к телефону получен без участия специалиста и разрешения суда, в протоколе не указано как был получен доступ к телефону, и в этой связи протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, в представленной в телефоне переписке отсутствуют сведения о том, что он разыскивает потребителей наркотиков для сбыта. Сообщает, что он приобретал наркотики, но только для личного потребления, и для правильного определения веса наркотиков у него дома были весы, сито, а изъятый скотч использовался для бытовых нужд. В ходе проведения неотложного обыска была использовалась служебная собака, однако акт о ее применении отсутствует, в качестве понятого при составлении протокола обыска присутствовал дружинник, который мог являться заинтересованным лицом. В нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ, он был поздно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, сами экспертизы были проведены с нарушением сроков. При проведении судебно-психиатрической экспертизы была представлена только часть материалов уголовного дела. Показания понятых идентичны по своему содержанию, что свидетельствует, что их текст составлен одним лицом. Его показания, данные им на предварительном следствии были отражены некорректно. В ходе предварительного следствия был допущен ряд нарушений, в том числе, телефон был изъят с нарушением положений ст. 82 УПК РФ, изъятые в ходе обыска вещи, не были упакованы и возвращены владельцу, нарушен порядок назначения экспертиз, а также порядок ознакомления с материалами дела, нарушены правила проведения допроса, нарушена ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о недопустимости использования доказательств. Просит учитывать, что какого-либо корыстного мотива у него не было, он сам употреблял наркотические средства, доказательств обратного в ходе судебного следствия не представлено, в ходе исследования банковских счетов и карт отсутствуют сведения о получении оплаты за наркотики. Государственный обвинитель неверно указал на применение положений ст. 64 УК РФ при вынесении первого приговора в отношении него. Он был трудоустроен, свободное время проводил с семьей, а преступление совершил уже после окончания срока ограничения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, однако суд необоснованно принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Указание в рапорте на то, что в производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также является существенным нарушением.

Помощник прокурора адрес фио в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что он является законным, обоснованным, а вина фио подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в приговоре учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного фио, из которых следует, что он начал употреблять наркотики «амфетамин», «мефедрон», «экстази», «марихуану», которые приобретал для себя и своей девушки в сети «Интернет», иногда он мог угостить кого-то имеющимися у него при себе наркотиками. Также сообщил, что 13 сентября 2022 года поздно вечером он возвращался домой, и употребил «мефедрон», после чего, был остановлен сотрудниками полиции, в этот момент он испугался, достал часть порошков и выбросил их на землю;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС фио по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, и 13 сентября 2022 года ночью ими был остановлен Коротков М.А., который заметно нервничал, а затем, когда его спросили, имеется ли у него при себе что-нибудь запрещенное, выбросил из карманов брюк два пакетика серого цвета, после чего, к Короткову М.А. был применена физическая сила, и в момент задержания у него из рюкзака также выпадали различные вещи;

- показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым они участвовали в качестве понятых вблизи дома 1 по адрес адрес при осмотре места происшествия, а также личного осмотра фио Пояснили, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены: денежная купюра номиналом сумма, свернутая в трубочку, два полимерных пакетика серого цвета с веществом внутри; полимерный сверток черного цвета; упаковка таблеток, рюкзак черного цвета с вещами внутри и весы. В ходе личного досмотра фио из его рюкзака были обнаружены и изъяты: сверток из пищевой фольги и белой бумаги с веществом внутри, полимерный пакетик серого цвета с веществом внутри и сверток фольги. В кармане пальто, надетом на Короткове М.А., были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» фиолетового цвета с веществом внутри, сверток из купюры достоинством сумма, внутри которой находилось какое-то вещество, также при Короткове М.А. был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым они участвовали в качестве понятых при производстве обыска 13 сентября 2022 года в квартире № 310 корпуса 1546 г. Зеленограда адрес, и в ходе обыска были обнаружены и изъяты из шкафа и со стола: в шкатулке-полимерный сверток и фольга с веществами внутри, в стаканчике для утюга – полимерный пакетик с твердым веществом темного цвета внутри, картонная коробка с пакетом, внутри которого «зип-пакеты», круглые мелкие магнитики, пакет с капсулами сине-белого цвета, в картонной коробке – пачка из-под сигарет со свертком в синей изоленте с веществом внутри; в комоде – два мотка изоленты черного цвета, металлизированный скотч; на столе в верхнем ящике – пакет с «зип-пакетами» серого цвета, во втором ящике – шесть значков-магнитов, электронные магнитные весы, четыре значка с магнитами; в отсеках шкатулки - капсулы сине-белого цвета, одна из которых была раскрыта и содержало вещество белого цвета, а также таблетку; множество капсул в пластиковых коробках, в которых содержалось вещество белого цвета; на столе находилась коробка с двумя пластиковыми коробками с капсулами сине-белого цвета и пластиковой ложечкой, блокнот, двусторонний скотч, черная коробка с рассыпчатым веществом внутри и измельчитель, банковские карты; также были обнаружены два ноутбука;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, согласно которому на перекрестке по адресу: адрес, адрес были обнаружены, изъяты и упакованы два полимерных пакетика серого цвета с застежкой «зип-лок» с веществом внутри, весы;

- протоколом личного досмотра фио от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что при нем обнаружены и изъяты: сверток из пищевой фольги и белой бумаги с веществом внутри, полимерный пакетик серого цвета с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри, сверток фольги; в пальто, надетом на Короткове М.А. изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» фиолетового цвета с веществом внутри, смята купюра номиналом сумма с веществом внутри, мобильный телефон марки «iPhone 13» IMEI, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»;

- протоколом обыска от 13 сентября 2022, проведенного в жилище фио, по адресу: квартира № 310 корпуса 1546 г. Зеленограда адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом, фольга с веществом, пакет с «зип-пакетами» внутри, круглые магнитики, сверток в синей изоленте, с веществом внутри, два мотка изоленты черного цвета и металлизированный скотч, пакет с «зип-пакетами» серого цвета, шесть значков-магнитов разных цветов, электронные магнитные весы, четыре значка с магнитами, белая пластиковая ложечка, двусторонний скотч, черная коробка с рассыпчатым веществом, банка измельчитель, портативный персональный компьютер марки «Lenovo»;

- заключением эксперта № 12/14-286 от 18 ноября 2022 года, согласно выводам которого вещества общей массой 8,22г., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметатинон); вещества общей массой 2,43г., изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе психотропное вещество – «амфетамин»; вещества растительного происхождения общей массой 0,24г., изъятые в ходе личного досмотра фио, массой 0,08г. а также массой 0,5г., изъятые в ходе обыска в жилище, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), вещества общей массой 0,65г. изъятые по месту жительства фио, содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин; на поверхностях весов, изъятых у фио обнаружены следы наркотического средства – «мефедрона» (4-метилметкатинон); на поверхностях сита, изъятого по месту жительства фио, обнаружены следы наркотического средства – «тетрагидроканнабинола», являющегося действуюшим началом наркотических средств, получаемых из конопли; на поверхностях весов, изъятых по месту жительства фио, обнаружены следы психотропного вещества – «амфетамина», а также наркотических средств – кокаина, тетрагидроканнабинола;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, на который предварительно экспертом были скопированы файлы из ноутбука, изъятого по месту жительства фио, и в ходе их просмотра установлено: имеются ссылки при использовании «Тор» на вкладки с наркотическими средствами и психотропными веществами, с указанием их цены, имеется ссылки об оформлении заказов на приобретение «мефедрона», «амфетамина», «экстази»; также имеются ссылки с подтверждением заказа и указанием закладки с отметкой; множество ссылок выходов на различные сайты с наркотическими средствами и психотропными веществами; при просмотре ссылок браузера «Опера» имеются ссылки на оплаты заявок и перевод денежных средств из рублей в «биткоины»; среди файлов имеется фотография с тайником закладкой;

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», изъятый у фио, в ходе которого обнаружены: переписка с разными абонентами, в ходе которой Коротков М.А. предлагает к приобретению наркотические средства и психотропные вещества различным лицам, а также они интересуются у него о наличии опрелеленных наркотических средств и психотропных веществ, также обсуждают дозировку, цены, оплату и ее подтверждение;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между свидетелями и осужденным неприязненных отношении не имелось, их показания, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правдивы, последовательны, не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Коротков М.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с целью незаконного обогащения, получал от неустановленного лица сведения о месте расположения тайников с предназначенным для него наркотическими средствами и психотропными веществами, после чего, забрал их из указанных мест, и с помощью своего мобильного телефона приискивал потребителей для дальнейшего сбыта, но не смог реализовать свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам осужденного фио его умысел на сбыт подтверждается показаниями, данными им в ходе судебного следствия о том, что он приобретал наркотики для себя и для своих знакомых, файлами, содержащимися на его компьютере, среди которых множество ссылок на страницы, где продаются различные наркотические средства и психотропные вещества, оформление заказов на их приобретение, содержащейся в телефоне фио перепиской в мессенджере с различными лицами, где они обсуждают между собой, наличие у него различных наркотических средств и психотропных веществ, когда он собирается их приобретать для последующей реализации, также обсуждают вопросы по оплате приобретения наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, количество, ассортимент изъятых наркотических средств и психотропных веществ непосредственно у фио, и по месту его жительства, а также количество изъятых скотча, клейких лент, маленьких магнитов, пакетов с застежками «зип-лок», весов и сито, содержащих следы наркотических средств и психотропных веществ, иные представленные стороной обвинения доказательства по делу, в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что действия фио были направлены на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, согласно акту медицинского освидетельствования фио от 13 сентября 2022 года, в его моче обнаружены только «каннабиноиды», а также «4-метилметкатинон (мефедрон)» и его метаболиты, иных психотропных веществ, в том числе, изъятых у него, не обнаружено, что также подтверждает факт их приобретения осужденным для дальнейшего сбыта.

Ссылка осужденного на то, что протокол осмотра мобильного телефон составлен с нарушением положений ст. 166 УПК РФ, из-за того, что время, указанное в телефоне не соотносится с временем, указанным в протоколе осмотра, подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания указанного протокола, он составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его составлении были использованы технические средства, указанные в протоколе, а время, указанное на экране осматриваемого телефона, зависит от установленных в нем настроек, и не опровергает точность и правильность периода времени составления процессуального документа, и не свидетельствует о нарушении положений ст. 166 УПК РФ при составлении протокола, разрешения суда на осмотр телефона, в ходе предварительного следствия, как предмета, изъятого в ходе личного досмотра у обвиняемого, вопреки доводам фио, не требовалось. В связи с чем, оснований для признания указанного протокола осмотра телефона недопустимым доказательством, не имеется. При этом достоверность представленных в осмотренном телефоне сведений, осужденным Коротковым М.А. не оспаривается.

Довод осужденного фио о том, что показания понятых идентичны, что якобы свидетельствует об их авторстве одним лицом, являются его предположениями, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не нашли, поскольку ка видно из протоколов допросов указанных лиц, они допрашивались по отдельности, давали показания добровольно, после разъяснения им их прав и обязанностей, протоколы подписаны ими лично, не имея к ним замечаний, а то обстоятельство, что будучи свидетелями одних и тех же событий они давали аналогичные об обстоятельствах ими увиденного, не подтверждает доводов стороны защиты как таковых и не влечет признания данных доказательств недопустимыми, равно, как и тот факт, что кто-либо из них является дружинником

Ссылка Короткова М.А. на неверное отражение в протоколах допросов его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в обжалуемом приговоре приведены только показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, достоверность которых он не оспаривает.

Необоснованной является довод фио об отсутствии акта применения служебной собаки в ходе производства обыска в жилище в материалах дела, поскольку данный акт представлен в материалах дела.

Тот факт, что ноутбуки в ходе обыска в жилище осужденного фио были изъяты в отсутствие специалистов, не свидетельствует о нарушении положений ст. 182 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола, обыск был проведен с использованием технических средств, в ходе его производства проводилась фотосьемка, к протоколу приложена соответствующая фототаблица.

Обыск был проведен на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес в случаях, не терпящих отлагательства, с участием оперуполномоченного фио, и в дальнейшем, постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, производство обыска признано законным.

Довод осужденного фио о том, что с постановлением о назначении компьютерной, психологической, химической экспертиз он был ознакомлен в один день – 12 октября 2022 года, не свидетельствует о нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку ознакомления были произведены до составления заключений экспертов, каких-либо возражений, замечаний, а также дополнительных вопросов экспертам от фио не поступало, хотя он был не лишен воспользоваться предоставленными ему правами.

Тот факт, что экспертиза наркотических средств и психотропных веществ была проведена спустя более чем месяц после изъятия, каким-либо образом не повлияла на обоснованные выводы экспертов, а также не опровергает выводов суда о виновности фио в совершении преступления.

Судебная коллегия не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности представленных в материалах дела заключениях экспертов, так как они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам осужденного о том, что для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, следователем были представлены все необходимые материалы, в том числе, касающихся состояния здоровья фио, которые комиссия экспертов признала достаточными для дачи полноценного заключения относительно психического здоровья фио, при этом судебная коллегия отмечает, что представленное заключение в материалах дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнения не вызывает, равно как и их выводы.

Довод фио о том, что следователем в ходе производства предварительного следствия было изъято большое количество предметов, которые в дальнейшем не были признаны вещественными доказательствами, и не возвращены владельцу, опровергается, представленной в материалах дела распиской, согласно которой фио, являющаяся матерью осужденного, получила на ответственное хранение ранее изъятые у фио предметы, не признанные вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что количество обнаруженных и изъятых у осужденного фио наркотических средств и психотропных веществ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», имент массу, относящуюся к крупному размеру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание Короткову М.А. назначено с учетом требований , УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд первой инстанции, обоснованно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в социуме, состояние здоровья его матери, ее пенсионный возраст и отсутствие у нее других родственников, способных оказать поддержку, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание фио обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Короткову М.А., наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, являются обоснованными, поскольку он будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, и совершил новое преступление, а с учетом того, что данное преступление совершено Коротковым М.А. в период действия ограничения свободы по приговору Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Короткову М.А. по правилам ст. 70 УК РФ, и принял во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного фио, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы не истек, поскольку из материалов уголовного дела следует, что срок отбытия наказания по данному наказанию истек 15 апреля 2022 года, а в период с 3 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года, Коротков М.А. совершил новое преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Коротковым М.А. совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению УК РФ, и назначая наказание правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Короткову М.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Короткову М.А. наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельтств.

Признавая приговор в отношении Коротковым М.А. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 9 марта 2023 года в отношении Короткова Максима Андреевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи