Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брум Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1625/2022 по иску Брум Дмитрия Анатольевича к ООО «Ритейлер» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Брум Дмитрия Анатольевича к ООО «Ритейлер» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейлер» в пользу Брум Дмитрия Анатольевича денежную сумму в размере 8990 рублей 00 копеек, уплаченную истцом за приобретенный 10.07.2022 года товар ненадлежащего качества - электробритву «Xiaomi Mi 5 – Blade Elektric Shaver», (кассовый чек № 00007 от 10.07.2022 года); 15000 рублей 00 копеек – в счет расходов по оплате услуг представителя; 5000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; 6995 рублей 00 копеек – штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а всего взыскать денежную сумму в размере 35985 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ритейлер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Брум Д.А. в лице своего представителя – адвоката Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Ритейлер» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком 10.07.2022 года был заключен договор купли-продажи электробритвы ... стоимостью 8990 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от 10.07.2022 года. В день покупки, при использовании по прямому назначению (удаление волосяного покрова с лица), истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: проводя многократно (более 20 раз) по небритым участкам лица после «прохода» бритвы на лице остаются волоски, на месте удаленных волос остаются кровяные подтёки и раздражение, даже после тщательных стараний бритья волосы все равно остаются на поверхности кожи. 12.07.2022 года истец обратился к продавцу с жалобой на качество товара, после чего продавец предложил обменять товар на аналогичный. Истец согласился на обмен, с учетом, что товар был демонстрационный, с витрины. Полученный товар оказался такого же ненадлежащего качества, с такими же дефектами в своей работе, который был использован 17.07.2022 года. 21.07.2022 года истцом было подано в адрес продавца заявление с просьбой заменить товар на товар более качественного уровня, с учетом доплаты со стороны потребителя. На указанное заявление был дан устный ответ и предложено направить товар на проведение сервисного обслуживания в авторизованный сервисный центр производителя, на что истец согласился. 21.07.2022 года было заключено Соглашение, по условиям которого сервисное обслуживание товара может осуществляться не более сорока пяти дней с момента передачи товара логистами в авторизованныи сервисный центр производителя. Таким образом, срок возврата товара, а равно принятия решения по заявлению, истек 04 сентября 2022 года. На момент написания досудебной претензии - 26.09.2022 года, ответа истцом не получено. При подачи искового заявления, ответа также не получено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ритейлер» в свою пользу денежную сумму в размере 8990 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; а также понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 60000 руб.

Истец Брум Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца - адвокат Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ритейлер» - Тагиев Э.Н.о., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями частично согласился, указав о том, что ответчик согласен возместить истцу стоимость приобретенного товара, поскольку данный товар, по результатам проверки сервисного центра, был признан товаром ненадлежащего качества. В удовлетворении остальных требований представитель ответчика полагает необходимым отказать. Поскольку данное дело по своей сути не является сложным, то не требует дополнительной юридической помощи. Кроме того, своими действиями ответчик не причинил истцу морального вреда. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки, не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В дополнение указал о том, что в настоящее время товар находится у ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижены размеры взыскиваемых сумм неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение изменить, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 10.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика электробритву ... стоимостью 8990 рублей (л.д. 5).

Истец указывает, что в день покупки, при использовании по прямому назначению (удаление волосяного покрова с лица), истец обнаружил недостаток товара, а именно: проводя многократно (более 20 раз) по небритым участкам лица, после «прохода» бритвы, на лице остаются волоски, на месте удаленных волос остаются кровяные подтёки и раздражение; после тщательных стараний бритья волосы все равно остаются на поверхности кожи. 12.07.2022 года истец обратился к продавцу с жалобой на качество товара, после чего продавец предложил обменять товар на аналогичный. Истец согласился на обмен, однако полученный товар оказался такого же ненадлежащего качества, с такими же дефектами в своей работе.

21.07.2022 года истец обратился к ответчику, по месту совершения сделки, с требованием заменить товар на товар более качественного уровня, с учетом доплаты со стороны потребителя, поскольку приобретенный истцом товар не выполняет функции электробритвы (л.д. 7).

21.07.2022 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о передаче товара для проведения сервисного обслуживания в авторизованный сервисный центр производителя (л.д. 6).

В связи с тем, что истцом не был получен ответ относительно результатов проверки качества товара, переданного представителю ответчика 21.07.2022 года, 27.09.2022 года Брум Д.А. направил в адрес ООО «Ритейлер» досудебную претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи непродовольственного товара ненадлежащего качества (л.д. 9-12).

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг, представлена копия квитанции от 22.09.2022 года об оплате 60000 руб. по соглашению ... от 22.09.2022 года, заключенного между Брум Д.А. и Коллегией адвокатов «Юстиниан» Тульской области (л.д. 13).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком ООО «Ритейлер» истцу Брум Д.А. был продан товар, а именно – электробритва ..., - ненадлежащего качества. Данный товар до настоящего времени находится у ответчика.

Суд, применяя положения п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 492 ГК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 455, 456 ГК РФ, ч. 1 ст. 13, ст. 18, 19, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, заключенному 10.07.2022 года между Брум Д.А. и ООО «Ритейлер» (кассовый чек ... от 10.07.2022 года на сумму 8990 руб. 00 коп.), - являются законными и обоснованными, в связи с чем с ООО «Ритейлер» в пользу Брум Д.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар, в размере 8990 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, учитывая степень вины ответчика, не исполнившего существенное условие договора о товаре и отказавшего в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, нервные переживания и нравственные страданиях истца, его временные затраты, - суд посчитал необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика 5000 рублей, поскольку данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 6995 руб. 00 коп. (8990 руб. 00 коп. (стоимость товара) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 60000 руб. (л.д. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, характера и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, суд находит необоснованным, исходя из того, что суд в полной мере оценил все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и определил размер денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, справедливости, исполнимости решения суда, считать выводы суда неверными оснований не имеется. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, учитывая также объем неисполненного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом чрезмерно занижены, также не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку решение в указанной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ГПК РФ.

Кроме того, согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований представителя истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменению решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.