Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-87/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-000687-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 28 марта 2023 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Щетинко ... на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио ... от 14 января2023 года, которым Щетинко фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио ... от 14 января 2023 года Щетинко фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере сумма.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Щетинко Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что другой участник дорожного движения – водитель транспортного средства марки марка автомобиля... фио грубо нарушил ПДД, не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а также нарушил требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Также указывает в жалобе, что он (Щетинко Д.А.) выполнил все требования ПДД и пропустил все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, а также при осуществлении маневра оставил свободную полосу для движения. Но так как автомобиль фио был не исправен (не работающие обе фары или одна правая фара) то он в темное время суток не заметил мой автомобиль и совершил столкновение. Скорость автомобиля фио была не значительной и позволяла осуществить маневр, но все вышеперечисленные факторы темное время суток не позволило ему избежать ДТП.

Щетинко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - фио просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что управлял технически исправным транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ...... двигался по главной дороге, а водитель Щетинко Д.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., двигался по второстепенной и, совершая маневр, не уступил ему дорпогу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Должностное лицо, установив, что 14 января 2023 года в 16 часов 58 мину по адресу: Зеленоград, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., двигаясь от корп. 1402, выезжая на адрес, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Действия Щетинко Д.А. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления ... от 14 января 2023 года усматривается, что Щетинко Д.А. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении ... от 14 января 2023 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щетинко Д.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания фио, протокол об административном правонарушении ... от 14 января 2023 года, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности фио в привлечении Щетинко Д.А. к административной ответственности, не имеется. В связи с этим суд признает показания фио достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Щетинко Д.С. в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Требования п.8.3 ПДД водителем Щетинко Д.А. при управлении транспортным средством не выполнены.

Доводы Щетинко Д.А. о наличии вины в ДТП второго участника ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также оценка доводов Щетинко Д.А. о виновности в ДТП фио находится за пределами рассмотрения жалобы Щетинко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в настоящем судебном заседании оценивается законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности именно Щетинко Д.А., не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как отмечено выше, совершение Щетинко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется, учитывая, что они были получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Щетинкол Д.А. по делу сводятся к его субъективной оценке обстоятельств ДТП, и трактуются им в свою пользу, в связи с чем, не являются достаточными для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения Щетинко Д.А. от административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом должностного лица, не влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Наказание Щетинко Д.А. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио ... от 14 января 2023 года, которым Щетинко фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Щетинко Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Пинтелина И.С.