Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-000604-74

Судья: Абалакин А.Р.

№ 33-1635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Татарчука А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Татарчука А* В* к Севастьяновой Н* В*, Малышевой Н* Г*, Татарчуку Н* В*, Татарчуку Н* П*, Чалику И* П* о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Татарчук А.В. обратился в суд с иском к Севастьяновой Н.В., Малышевой Н.Г., Татарчуку Н.В., Татарчуку Н.П., Чалику И.П., просил признать недействительным завещание, составленное 05 апреля 2014г. Татарчуком В.П., умершим 14 января 2021г. В обоснование требований истец ссылался на то, что после смерти Татрчука В.П. осталось наследственное имущество, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание Татарчука В.П. от 05 апреля 2014г., удостоверенное нотариусом города Москвы Мироновой И.М. (зарегистрировано в реестре за N 1 с-428), по которому принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещано истцу, сестре истца Севастьяновой Н* В* (до брака Татарчук), брату истца Татарчуку Н* П*, а также Малышевой Н* Г*, Татарчуку Н* В*, Чалику И* П*. О наличии завещания истцу не было известно, так как при жизни наследодатель не имел намерения завещать свое имущество ответчикам, подпись в завещании от 05 апреля 2014 г. выполнена не наследодателем, а иным лицом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, ответчиков Севастьяновой Н.В., Татарчука Н.В., в отсутствие ответчиков Малышевой Н.Г., Татарчука Н.П., Чалика И.П. и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Татарчук А.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Татарчук А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Ответчик Севастьянова Н.В. и ее представитель Абдурахимова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы Татарчука А.В.

Представитель ответчиков Малышевой Н.Г., Татарчука Н.В. по ордеру Борисова С.М. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2014г. Татарчуком В.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мироновой И.М., согласно которому из принадлежащего Татарчуку В.П. по праву собственности имущества: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 454, кв. 44, все денежные средства, хранящиеся на счетах в любых государственных и коммерческих банках РФ, в том числе в Московском банке Сбербанка России ОАО, со всеми причитающимися процентами и компенсациями завещаны Малышевой Н.Г., которая обязана выплатить единовременно своему брату Татарчуку Н.П. денежную сумму в размере *; - квартира, расположенная по адресу: *, земельный участок, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *, завещаны сыну Татарчуку Н.В.; - квартира, расположенная по адресу: *, автомобиль марки *, г.р.з. *, завещаны дочери Татарчук Н.В.; - квартира, расположенная по адресу: *, завещана сыну Татарчуку А.В.; права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 0,12 Га, расположенного по адресу: *, завещаны сыну Татарчуку Н.В.; права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадь. 0,17 Га, расположенного по адресу: * завещаны Чалику И.П.

Татарчук В.П. умер 15 января 2021г.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-223/2023 подписи и краткие рукописные записи от имени Татарчука В.П., расположенные в завещании от 05 апреля 2014г. в нижней части документа и в завещании 77 АБ 2743140 от 05 апреля 2014г. в нижней части документа, выполнены Татарчуком В.П., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения. Каких-либо признаков намеренного изменения почерка или замены пишущей руки, либо под воздействием изменяющих сознание факторов при выполнении подписей от имени Татарчука В.П., расположенных в завещании от 05 апреля 2014г. в нижней части документа и в завещании 77 АБ 2743140 от 05 апреля 2014г. в нижней части документа, не обнаружено.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-223/2023 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 163, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что Татарчук В.П. не подписывал оспариваемое завещание.

В апелляционной жалобе с дополнениями Татарчук А.В. выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылается на заключения специалиста ООО Института независимой экспертизы «Эксперт Плюс», в которых содержатся выводы о поверхностном и неполном экспертном исследовании, недостоверности и необъективности результатов исследования, наличии ошибок, а также том, что рукописная запись и подпись от имени Татарчука В.П. в завещании вероятно выполнены не Татарчуком В.П., а иным лицом, методом подражания на «глаз» (срисовывание) с предварительной тренировкой.

В своем заключении специалист ООО Института независимой экспертизы «Эксперт Плюс» №1020/23 от 18 июля 2023г. (рецензии) указывает, в частности о том, что в подписке эксперта отсутствует наименование (вид) порученной экспертизы, эксперт не фотофиксирует документы со свободными образцами подписей и рукописных записей, не соблюдены правила криминалистической фотосъемки, отсутствуют сведения о поверке применяемого экспертом оборудования, не описан способ доставки объектов исследования на экспертизу, в заключении не указаны методы сравнительного исследования, пропущена стадия оценки сравнительных образцов, отсутствует диагностическое исследование, нарушена общепринятая структура заключения, исследование является неполным, выводы необъективные. В заключении специалиста ООО Института независимой экспертизы «Эксперт Плюс» №1021/23 от 19 июля 2023г. содержится вывод о том, что рукописная запись и подпись от имени Татарчука В.П. в завещании вероятно выполнены не Татарчуком В.П., а иным лицом, методом подражания на «глаз» (срисовывание) с предварительной тренировкой.

Вместе с тем, в заключении эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-223/2023 содержатся данные о том, что материалы гражданского дела поступили в экспертную организацию нарочно, с материалами дела на исследование направлены завещание от 05 апреля 2014г., завещание на бланке 77 АБ 2743140 от 05 апреля 2014г., документы, содержащие образы подписи и почерка Татарчука В.П.: акт квалификационной проверки пилота от 11 октября 2017г., тренировка и проверка на тренажере пилотов от 10 апреля 2018г., акт квалификационной проверки пилота от 04 сентября 2018г., тренировка и проверка на тренажере пилотов от 12 октября 2017г., тренировка и проверка на тренажере пилотов от 12 октября 2014г., тренировка и проверка на тренажере пилотов от 06 мая 2015г., соглашение о дополнении (изменении) к трудовому договору от 19 октября 2001г. № 493 от 07 августа 2018г., заявление от 07 апреля 2018г. Фотофиксация и иллюстрация документов содержится в экспертном заключении (иллюстрации №№2-3, 4, 6), увеличенные иллюстрации подписей и рукописных записей Татарчука В.П. в завещаниях содержатся в иллюстрациях №№ 5, 7, 28-33, увеличенные иллюстрации образов рукописных записей и подписей Татарчука В.П. в документах содержатся в иллюстрациях №№ 26-27, 34-38. Экспертом проводилось раздельное исследование рукописных записей и подписей от имени Татарчука В.П. в завещаниях (п.п. 2.3.1, 2.3.2 заключения) и сравнительное исследование рукописных записей и подписей в завещаниях и документах с образцами подписей и прочерка Татарчука В.П. (п.п. 2.4.1, 2.4.2 заключения). По результатам исследования рукописных записей и подписей в завещаниях и документах с образцами рукописных записей и подписей Татрчука В.П. установлены совпадения по общим признакам (степень связности, степень выработанности, координации и др.) и частным признакам, перечень которых приведен в исследовании (п. 2.4.1 и п. 2.4.2), иллюстрации №№ 22-27 и №№ 28-38. В ходе исследования также выявлены несущественные различия, связанные с естественной вариационностью и не влияющие на общий вывод о том, что подписи и краткие записи от имени Татарчука В.П. в оспариваемом завещании выполнены Татарчуком В.П. Признаком намеренного изменения почерка или замены пишущей руки, либо под воздействием изменяющих сознание факторов при выполнении подписей от имени Татарчука В.П. в завещаниях не обнаружено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, для исследования был предоставлен необходимый и достаточный материал. Ход проведенных исследований и методы подробно указаны в исследовательской части заключения, сделанные на их основе выводы являются обоснованными и мотивированными, результаты исследования проиллюстрированы. Экспертное заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-223/2023 соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ООО Института независимой экспертизы «Эксперт Плюс» №1020/23 от 18 июля 2023г. (рецензия) является лишь его субъективным мнением, указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы не основаны и не соответствуют содержанию экспертного исследования. Замечания, изложенные в рецензии, по сути носят абстрактный или субъективный характер, сами по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования.

В заключении №1021/23 от 19 июля 2023г. специалист ООО Института независимой экспертизы «Эксперт Плюс» указывает о выявлении признаков, свидетельствующих о необычности выполнения исследуемой подписи и краткой записи: 1 – извилистость прямолинейных элементов; 2 – необоснованные остановки пишущих приборов; 3 – тупые окончания и начала штрихов; 4 – неравномерный размер элементов букв подписи и краткой записи, в связи с чем приходит к выводу о том, что вероятно, запись и подпись в завещании выполнены не Татарчуком В.П., а иным лицом, методом подражания на «глаз» (срисовывание) с предварительной тренировкой.

При этом в заключении специалиста ООО Института независимой экспертизы «Эксперт Плюс» №1021/23 от 19 июля 2023г. не указаны и не проиллюстрированы конкретные элементы подписи и кратной записи, на которых были бы видны соответствующие признаки, свидетельствующие о необычности выполнения исследуемых подписи и кратной записи.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения специалиста ООО Института независимой экспертизы «Эксперт Плюс» не подтверждают наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебного эксперта, доводы апелляционной жалобы с дополнениями Татарчука А.В. выводы суда первой инстанции не опровергают.

То обстоятельство, что в судебном заседании 20 июля 2023г. Севастьянова Н.В. и Татарчук Н.В. согласились с заявленными исковыми требованиями Татарчука А.В., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае исходя из предмета заявленных исковых требований, природы взаимоотношений между участниками спора, принятие признания Севастьяновой Н.В., Татарчуком Н.В. иска, нарушает законные интересы других наследников, ответчиков по делу.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями Татарчука А.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Татарчука А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: