Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-006623-43

Судья фио

Дело № 33-50838/2023

(№2-667/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиной В.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск ГБУ «Жилищник адрес» к фио фио о взыскании расходов по фактически оказанным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по фактически оказанным услугам по содержанию и ремонту машино-места за период с января 2021 г. по май 2022 г. в размере сумма, а также пени от невыплаченных в срок сумм за период с января 2021 по май 2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Ильиной В.В. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию машино-места за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 29.01.2021 ответчик является собственником машино-места №34 по адресу: адрес, адрес. ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет оперативное управление нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу. Коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и ремонту машино-мест оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2021 года по май 2022 года в размере сумма Размер пени от невыплаченных в срок сумм за период с января 2021 года по май 2022 года составляет сумма В адрес ответчика направлялись предупреждения и уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, до настоящего момента ответчиком меры по погашению задолженности не предприняты.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, пояснил, что услуги не подтверждены ничем, машино-место действительно принадлежит ответчику, она его купила на торгах.

Представители третьих лиц адрес, Мосжилинспекции адрес, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильина В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Ильиной В.В. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи машино-место №34-2019/2021 от 27.02.2020, дополнительное соглашение подписано 24.12.2020 и акт приема передачи подписан 29.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, с 29.01.2021 собственником машино-места № 34, расположенного по адресу: адрес, адрес, является Ильина В.В.

Машино-место расположено в гаражном комплексе по адресу: адрес, адрес.

Управляющей компанией гаражного комплекса по адресу: адрес, адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

ГБУ «Жилищник адрес» на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 31.05.2018 № 17654 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ адрес Крюково» объектов нежилого фонда», а также на основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет оперативное управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» утвердило смету согласно приказу № 42-ДП от 17.02.2021 «Об утверждении калькуляции услуг по техническому содержанию и текущему ремонту автопарков (подземные и народные гаражи) по адресу: адрес, адрес.

Коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и ремонту машино-мест оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Стоимость фактически оказанных истцом ответчик услуг за период с января 2021 года по май 2022 года составили сумма, в том числе: за период с января 2021 года по декабрь 2021 года (1 месяц оплаты составляет сумма): сумма*12 = сумма; за период с января 2022 по май 2022 – сумма*5=9 сумма

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнялась.

Размер пени от невыплаченных в срок сумм за период с января 2021 года по май 2022 года составляет сумма

Истцом ГБУ «Жилищник адрес» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ильина В.В. как собственник нежилого помещения обязанность по оплате оказанных коммунальных услуги и услуг по техническому обслуживанию машиноместа исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года образовалась спорная задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг в размере сумма, а также пени от невыплаченных в срок сумм в размере сумма, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений об оказании услуг по управлению гаражным комплексом, подлежит отклонению, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не предоставлялись услуги, судебная коллегия находит необоснованными. В подтверждение надлежащего оказания услуг ГБУ «Жилищник адрес» предоставило договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию шлагбаумов с ООО «Мирпротех». Судом истребованы сведения от ПАО Мосэнергосбыт о потребленной и оплаченной электроэнергии.

Как указано выше, гаражный комплекс находит в оперативном управлении ГБУ «Жилищник адрес» на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 31.05.2018 № 17654 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ адрес Крюково» объектов нежилого фонда».

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино-места.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг в заявленном размере. Расчет платы за оказанные услуги основан на утвержденной ГБУ «Жилищник адрес» смете. Общее собрание собственниками нежилых помещений гаражного комплекса не проводилось, ТСЖ (ТСН) не создавалось, соответственно решений об изменении установленных управляющей компанией тарифов не принималось. При указанных обстоятельствах начисление платы за услуги и работы по управлению гаражным комплексом, его содержанию по установленным тарифам является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных и фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ответчику машино-места.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи