Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-004725-14

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-680/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55320/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2024 года, в редакции дополнительного решения Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Трошкину Сергею Николаевичу, ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта №О-018/23 ООО «Центр Экспертиз и Оценки» судебной экспертизы в срок не более 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в пользу истца фио расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в пользу истца фио услуги представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в пользу истца фио штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Трошкину С.Н., ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское -1» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское -1» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н3-К-1151-IV.06-1. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, условный № квартиры -1, этаж – 2, общая площадь – 57,2 кв.м, количество комнат -2, расположенная по адресу, адрес, адрес. Цена объекта долевого строительства составила сумма Объект был полностью оплачен истцом. 15.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены существенные недостатки. Они выразились в том, что с наступлением холодов температура в квартире низкая и не соответствует нормам. При наступлении отопительного сезона истец вынуждена включать максимальный режим обогрева помещений, но это все равно не помогает. Истец неоднократно обращалась с просьбой устранить недостаток, как к ответчику, так и к Управляющей компании ООО «АЙКОН-Эксплуатация». Однако, проблема решена не была. Чтобы убедиться в причинах низкой температуры в квартире, истец обратилась к ООО «СтройПрофЭксперт» для проведения независимой строительно-технической экспертизы на соответствие параметров микроклимата помещений в квартире действующим нормам. 05.03.2022 в адрес ответчика было выслано извещение (телеграмма) о проведении независимой строительно-технической экспертизы. 09.03.2022 ООО «СтройПрофЭксперт» была проведена экспертиза, 21.03.2022 изготовлено заключение специалиста №077/СТЭ-22. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире №1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, установлено, что температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций не соответствуют требованиям СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», таблица внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (допустимый перепад 4,0С). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумму в размере сумма На основании изложенного, истец просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское -1» безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта №О-018/23 ООО «Центр Экспертиз и Оценки» судебной экспертизы в срок не более 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское -1» в пользу истца фио убытки в размере сумма; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск.

Ответчик Трошкин С.Н., третьи лица ООО "СПМ-жилстрой", ООО "АЙКОН-Эксплуатация", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» по доверенности фио

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2017 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское -1» заключен договор участия в долевом строительстве №Н3-К-1151-IV.06-1.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, условный № квартиры -1, этаж – 2, общая площадь – 57,2 кв.м, количество комнат -2, расположенная по адресу, адрес, адрес.

Цена объекта долевого строительства составила сумма Объект был полностью оплачен истцом.

15.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены существенные недостатки.

Истец обратилась к ООО «СтройПрофЭксперт» для проведения независимой строительно-технической экспертизы на соответствие параметров микроклимата помещений в квартире действующим нормам.

05.03.2022 в адрес ответчика было выслано извещение (телеграмма) о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

09.03.2022 ООО «СтройПрофЭксперт» проведена экспертиза, 21.03.2022 изготовлено заключение специалиста №077/СТЭ-22. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире №1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций не соответствуют требованиям СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», таблица внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (допустимый перепад 4,0С). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумму в размере сумма

04.05.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ответчика, на основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 14.02.2023 проведена судебная экспертиза ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №О-018/23, согласно выводов которой установлено, что температура внутренней поверхности внешних стен и пола в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, адрес, требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» - соответствует в помещении кухни, не соответствует в комнате 15,7 кв.м и комнате 15,6 кв.адрес дефекты являются следствием строительного недостатка. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данного нарушения составляет сумму в размере сумма без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал доводы и выводы экспертного заключения. Пояснил, что осмотр конструкций и место установки произведен в помещении истца, была измерена температура воздуха, установлена причина - строительные недостатки.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, по адресу: адрес, адрес, указанные в заключении эксперта №О-018/23 ООО «Центр Экспертиз и Оценки», в срок не более 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания убытков в размере сумма в счет переплаты за обогрев помещений, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма и сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил в основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться размером, взысканного судом штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из стоимости устранения строительных недостатков (сумма/2) и сумма, исходя взысканного размера компенсации морального вреда (сумма/2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным .

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в Закона о долевом участии в строительстве.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения суд обязал ответчика устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы компенсации морального вреда. Однако в нарушение приведенных норм права судом в сумму, из которой исчислен штраф, включена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, которая ко взысканию истцом не заявлялась и судом не присуждалась.

Ввиду изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма нельзя признать законными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, без принятия по делу нового решения, учитывая, что судом принято дополнительное решение о взыскании данного штрафа в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, в редакции дополнительного решения Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, отменить в части взыскания штрафа в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, в редакции дополнительного решения Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» по доверенности фио– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: