Решение

УИД 77RS0008-02-2023-000616-38

Дело №2-748/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2022 по иску Клеша Ильи Сергеевича к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клеша И.С. обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком 14 марта 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве ... (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по (строительному) адресу: адрес, адрес, корпус 2 (Разрешение на строительство ... от 30.06.2018), обязался построить и передать в собственность истца квартиру в указанном МКД с характеристиками, согласованными в Договоре. Истец в соответствие с пунктами 3.1. и 3. 2. Договора в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере 5876550 (Пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в надлежащий срок (не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации Договора) платежным поручением ... от 28 марта 2019 г., в том числе сумму в размере 3076550 (Три миллиона семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за счет кредитных средств предоставленных Истцу как участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (соответствующие справки прилагаю). Пунктом 2.3. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако до настоящего времени квартира Истцу не передана, что является нарушением законодательства РФ, в т.ч. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец просил: взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 583933 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ, в части штрафа-отказать, ссылаясь на действие моратория в период предъявления претензии.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком 14 марта 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве ... (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по (строительному) адресу: адрес, адрес, корпус 2 (Разрешение на строительство ... от 30.06.2018), обязался построить и передать в собственность истца квартиру в указанном МКД с характеристиками, согласованными в Договоре.

Истец в соответствие с пунктами 3.1. и 3. 2. Договора в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере 5876550 (Пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в надлежащий срок (не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации Договора) платежным поручением ... от 28 марта 2019 г., в том числе сумму в размере 3076550 (Три миллиона семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за счет кредитных средств предоставленных Истцу как участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (соответствующие справки прилагаю).

Пунктом 2.3. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира Истцу передана лишь 02.09.2022 на основании передаточного акта, что является нарушением законодательства РФ, в т.ч. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

14.03.2022 Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.31-33). В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01.07.2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 583933 рубля 19 копеек.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб., подлежащих взысканию с АО «НПО Стеклопластик», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб., из расчета: ((300 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передана истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московской области ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 50 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При этом, довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в виду действия моратория, суд находит несостоятельным, поскольку о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом заявлено в претензии от 14.03.2022, то есть до введения моратория

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации составляет 6500 руб. (при удовлетворении требования в 330 000 руб. – 6 200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Клеша Ильи Сергеевича к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Клеша Ильи Сергеевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года