Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1131/2023

фио апелляционное производство № 33-41106/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-000641-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Короткова Александра Васильевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Короткова Александра Васильевича к ПАО «Мегафон» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Короткова Александра Васильевича денежную сумму в размере в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Коротков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, ссылаясь на то, что 6 января 2023 г. на основании доверенности от 26 мая 2022 года в интересах доверителя он обратился в ПАО «Мегафон» для получения е-SIM-карты к абонентскому номеру + 7 967262-3092, зарегистрированному на фио. В оказании услуги ПАО «Мегафон» отказал, ссылаясь на то, что в доверенности должно быть указано, что доверитель делегирует представителю право представлять его интересы в ПАО «Мегафон», а также перечень действий, которые вправе совершить представитель. Однако представленная им ответчику доверенность полностью отвечает требованиям закона и содержит необходимые указания. Кроме этого, ПАО «Мегафон» ссылался на то, что в компании действуют правила в части проведения процедуры «Замена SIM на е-SIM-карту при личном визите владельца абонентского номера», что противоречит положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд признать незаконным отказ ПАО «Мегафон» в предоставлении услуги по доверенности и обязать ответчика выдать е-SIM-карту по абонентскому номеру + 7 967 262-3092 истцу как законному представителю владельца карты, признать противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации внутренние правила ПАО «Мегафон», ограничивающие выдачу карт законным представителям абонентов, обязать ответчика отменить их; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, понесенного им из-за необходимости в суде доказывать гарантированные Гражданским кодексом Российской Федерации права и связанных с этим задержек в оказании услуги, в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коротков А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица Роспотребнадзора по адрес, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ПАО «Мегафон» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что действуя на основании доверенности 77 АГ 9967788, выданной 6 мая 2022 года фио, удостоверенной нотариусом фио, Коротков А.В. 6 января 2023 года обратился в офис ответчика по адресу: адрес, адрес для получения е-SIM-карты к абонентскому номеру + 7 967262-3092, зарегистрированному на фио, где в предоставлении услуги было отказано.

В этот же день Коротков А.В. обратился в ПАО «Мегафон» с письменным заявлением, указывая на необоснованный отказ сотрудником офиса ПАО «Мегафон» (л.д. 7).

Письмом от 11 января 2023 г. № 209-891918912 менеджер по обработке клиентских претензий ПАО «Мегафон» фио разъяснила Короткову А.В., что по действующим в компании Правилам процедура «Замена SIM на е-SIM» возможна только при личном визите владельца абонентского номера и при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личностью. Проинформировала, что при обращении для осуществления действия по абонентскому номеру полномочному представителю необходимо предъявить удостоверение личности и нотариально заверенную (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) доверенность на совершение действий. Разъяснила, что должно содержаться в доверенности (л.д. 9-10).

Не согласившись с действиями ответчика, истец 23 января 2023 года обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Мегафон». После его обращения, 12 марта 2023 года требования истца о выдаче е-SIM-карты по абонентскому номеру +7967 262 3092 исполнены, что не оспаривается истцом и подтверждено ответчиком.

Истцом в суд представлена удостоверенная нотариусом фио доверенность 77 АГ 9967788 от 6 мая 2022 года от имени фио, которой он уполномочил фио совершать действия, в том числе, быть представителем в телефонных узлах связи по вопросам предоставления ему, как абоненту, телефонного номера с правом смены тарифного плана и другое. При этом доверенность содержит упоминание о том, что не указание в доверенности какой-либо организации или учреждения, а также изменения названий организаций и учреждений не меняет юридической силы доверенности (л.д. 5-6).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 779 ГК адресадрес закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически признал право истца на получение услуги по получению е-SIM-карты и оказал ее 12 марта 2023 года, при том, что с 6 января 2023 года требования истца ответчиком не исполнялись, и только после обращения в суд услуга истцу была оказана.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуги связи, причинен моральный вред, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании противоречащими закону внутренних правил ПАО «Мегафон» и возложении на ответчика обязанности отменить их, поскольку Коротковым А.В. не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных требований, не конкретизировано, какие конкретно правила он считает незаконными, между тем трактовка правил сотрудниками компании не свидетельствует о незаконности самих правил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными правил, ограничивающих выдачу карт законным представителям абонентов, судебная коллегия отклоняет.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон», которые в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 5.2 условий в целях исполнения оператором как лицом, осуществляющим операции с денежными средствами, требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оператор в порядке, установленном нормативными правовыми актами, а также в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученных от абонента данных собирает и обновляет сведения об абоненте, предусмотренные законодательством, в том числе сведения о представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (при наличии) абонента.

Таким образом, ПАО «Мегафон» не нарушал положения законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Истец не конкретизировал, какой пункт правил он считает незаконным, е-SIM-карта - это цифровая SIM-карта, которая позволяет активировать тарифный план без необходимости использовать физическую SIM-карту. По факту это микросхема, которая встраивается в телефон на этапе производства. Производится замена физической SIM-карты на встроенную в устройство абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг и связи на основании публичного договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктами «в» и «е» пункта 25 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» предусмотрено, что абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях фамилии, имени, отчество, а также при поступлении запроса от оператора связи с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре, осуществить подтверждение персональных данных путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, или одним из следующих предоставляемых оператором связи способов.

Следовательно, право пользоваться абонентским номером, SIM-картой, а с их помощью и услугами связи прямо связано с личностью конкретного абонента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи