Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.01.2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио – по доверенности Лобода А.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Никитина Андрея Юрьевича, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес - мирового судьи судебного участка №8 адрес фио от 10.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 10.08.2022 года Никитин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за то, что он 05.10.2021 года в 12.25 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. С708КМ777, с признаками опьянения, следовал от адрес в сторону адрес по адрес адрес, будучи остановлен сотрудниками полиции напротив д.9 по адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Никитина А.Ю. – Алимов В.П. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением в отношении фио он не согласен, поскольку при составлении протокола и иных процессуальных документов Никитину А.Ю. не был предоставлен переводчик, не была установлена дата совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была истребована видеозапись фиксации административного правонарушения и расписки с разъяснением Никитину А.Ю. права на участие в деле переводчика, не был допрошен свидетель со стороны защиты. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитин А.Ю., защитник Алимов В.П. не явились, извещены в установленном порядке. Защитник Лобода А.Е. на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности фио в его совершении, подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе:

-Протоколом 50АО № 940684 об административном правонарушении от 05.10.2021 года, в котором зафиксирован факт нарушения Никитиным А.Ю. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем (л.д.3).

-Протоколом 50ЕВ № 445082 об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых. Замечания по содержанию и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых, не поступили (л.д. 4).

-Актом 50 АА № 348411 освидетельствования на состояние опьянения, которое Никитин А.Ю. пройти отказался. (л.д.5)

-Протоколом 50 АА № 116532, составленным 05.10.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио, составленным в присутствии двух понятых с указанием о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у фио признаков опьянения. (л.д.6).

- Объяснениями понятых фио и фио о том, что водитель Никитин А.Ю. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался проследовать в НД для прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.7-8).

- Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.12).

- Справкой, согласно которой в действиях водителя фио отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.13).

- Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Дастер» с г.р.з. С708КМ777, собственником которого является Никитин А.Ю. (л.д.14).

- диском с видеозаписью административного правонарушения (л.д.15) и иными материалами дела.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» капитан полиции фио, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и указал на отсутствие причин для оговора водителя фио

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Никитину А.Ю. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио имеется его собственноручная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, а именно «отказываюсь», выполненная на русском языке.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Никитину А.Ю. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Никитин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Никитин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указаны дата, время и должность составившего протокол должностного лица. Не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, дата совершения административного правонарушения правильно установлена мировым судьей на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные в протоколе сведения и порядок оформления административного материала подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС МУ МВД России «Мытищинское» капитан полиции фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Никитин А.Ю. был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным, поскольку Никитин А.Ю. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Из материалов дела, в частности видеозаписи правонарушения, следует, что Никитин А.Ю. владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с сотрудником полиции, отвечает на его вопросы, может читать и писать, что подтверждается собственноручно сделанной надписью на русском языке «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ №116532 от 05.10.2021 года.

Диск с видеозаписью фиксации правонарушения представлен мировому судье одновременно с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы защитника фио – фио о нарушении мировых судьей в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права, выразившегося в не рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Ходатайство Никитина А.Ю. об истребовании видеозаписи, вызове сотрудников ГИБДД и понятых, истребовании расписки было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 21.07.2022 года ходатайство стороны защиты в части вызова сотрудников ГИБДД, участвующих при оформлении административного материала удовлетворено, в остальной части ходатайство отклонено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Никитину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №7 адрес от 01.02.2022 года, в последующем отмененным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции лот 13.05.2022 года, Никитину А.Ю. за то же административное правонарушение, при тех же установленных обстоятельствах было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Отменяя постановление мирового судьи и решение Зеленоградского районного суда адрес с направлением дела на новое рассмотрение, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не указал на необходимость применения закона, влекущего назначение более строгого наказания.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено новых обстоятельств, отягчающих вину привлекаемого лица, и назначение более строгого наказания Никитину А.Ю. в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, снизив назначенное Никитину А.Ю. наказание до штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 10.08.2022 года о привлечении Никитина Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить.

Снизить назначенное Никитину А.Ю. наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Жалобу защитника фио в интересах фио – удовлетворить частично.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Латышева