Решение

УИД 77RS0008-02-2023-000552-36

Дело №2-632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ющишену ОИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Ющишен ОИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в котором указал, что 20.07.2021 г. между истцом и * Н.И. был заключён договор ОСАГО (полис *) владельца транспортного средства марки *, сроком на один год. 02.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Ющишен ОИ и автомобиля *, под управлением НТ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик-в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис *) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87 800 руб. Материалами административного дела ГИБДД, а именно постановлением №*, подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.4,9).

Ответчик Ющишен О.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку в произошедшем ДТП виноват не он, а иное лицо.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, * Н.Т., * Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, регистрационный номер * под управлением Ющишена ОИ, принадлежащего * Н.И. и автомобиля *, регистрационный номер *, под управлением НТ (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, регистрационный номер * получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый блок фар, заднее правое крыло (л.д.19).

Согласно представленному ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району административному материалу, постановлением №* от 02.10.2021 г. Ющишен О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно данному постановлению, Ющишен О.И. 02.10.2021 в 12.00 час. управляя автомобилем *, регистрационный номер * в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем *, регистрационный номер *.

В силу п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением №* от 02.10.2021 г. Ющишен О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением №* от 02.10.2021 г. Ющишен О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.67-77).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновность ответчика в ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении №* от 02.10.2021 г.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств отмены указанного постановления не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком Ющишеным О.И. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля *, регистрационный номер *, принадлежащего * Н.Т.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный номер * была застрахована по договору ОСАГО по полису ААС №* в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту осмотра от 08.10.2021 года (л.д.21), а также согласно расчетной части экспертного заключения ООО «*» стоимость материального ущерба причиненного автомобилю *, регистрационный номер *, с учетом износа составила 87 800 руб. (л.д.22-23).

САО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю, имевшего место 02.10.2021 года, выплатило Холодкову Н.Т. страховое возмещение в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 20.10.2021 года (л.д. 22).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая наличие документов ГИБДД, не оспоренных в установленном порядке, вопрос о вине того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия фактически предопределяется выводами, содержащимися в этих документах.

Ющишен О.И. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11-12).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, ответчик факт причинения вреда в установленном порядке в установленном порядке не оспорил, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Ющишена О.И. подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 800 руб. на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ как с причинившего вред лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод ответчика о его невиновности в указанном ДТП какими либо объективными доказательствами не подтверждается, а потому является голословным.

Ответчиком заявлялось о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, материалы дела были возвращены экспертным учреждением Федеральное Бюджетное Учреждение Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ без исполнения в виду того, что для успешного решения всех вопросов, поставленных определением суда, необходимо, в первую очередь, предоставить транспортные средства, участвующие в рассматриваемом ДТП, в том виде, в котором они находились на момент после ДТП, а если они восстановлены, то фотоизображения в электронном виде с места происшествия. Фотоизображения в электронном виде повреждений с наличием масштабной линейки как по ширине, так и по высоте повреждений, а также с указанием расстояния от уровня опорной поверхности. Помимо этого, необходимо указать повреждения с пояснительными надписями, в соответствии с единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021. Также сообщено, что вопрос №3 определения в такой интерпретации рассматриваться экспертами-автотехниками не могут, т.к. это выходит за пределы их компетенции. Определение вины водителей и нарушение конкретных требований пунктов ПДД РФ водителями, а тем более определение вины водителей в процентном содержании, является прерогативой следствия и суда. Также указано, что при назначении судебной экспертизы ответчиком не было исполнено требование ч.1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 834 руб. (л.д.7).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 87 800 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию Ющишена О.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2 834 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Ющишен ОИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ющишен ОИ (*) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *) в счет возмещения ущерба 87 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2024 года.