Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Кирьянен Э.Д.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Московской таможни на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

иск Московско-Ярославской транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Московской таможне об обязании устранить нарушения трудового законодательства, - удовлетворить частично.

Признать бездействие Московской областной таможни, выразившееся в невыполнении требований трудового законодательства, незаконным;

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения, а именно:

-включить в служебный контракт государственного таможенного инспектора Герасимова А.Ю., существенные условия профессиональной служебной деятельности, конкретизировать компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях в соответствии с пп.6 п.3 ст.24 Закона № 79-ФЗ, ст.ст. 147, 117 ТК РФ - предоставление повышенной оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска;

-рассчитать и выплатить Моргуну В.Д., Герасимову А.Ю., Кашинскому С.В. и Артищеву И.Л. с 15.12.2021 по настоящее время за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях повышенную оплату труда и компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск;

-рассчитать и выплатить денежную компенсацию за апрель-октябрь 2022 года за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся заместителю начальника отдела применения системы управления рисками-центра оперативного мониторинга и управления рисками службы организации таможенного контроля Щербеневу А.В., начальнику отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Купратому Е.Э., старшему уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Гриненко А.Б., в соответствии со ст.236 ТК РФ;

- ознакомить старшего государственного таможенного инспектора Можайского таможенного поста Приказчикова М.В. с картой СОУТ № 76 водителя автомобиля Карелин А.С. с картой СОУТ № 30 в соответствии со ст.ст.214,216.2 ТК РФ и ст.5 ч.2, ст.15 ч.5 Федерального закона от 28 12 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В удовлетворении остальной части иска, -отказать;

установила:

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Московской таможне об обязании устранить нарушения трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Московской таможне, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства в отношении работников, осуществляющих профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, что подтверждено специальной оценкой условий труда, соответствующие компенсации и льготы им не предоставляются, ссылаясь на то, что это не предусмотрено законом о государственной службе; имели место задержки выплат заработной платы, без выплаты соответствующих процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, кроме того, у ответчика не соблюдается график отпусков, сотрудники уходят в отпуск произвольно, что является нарушением трудового законодательства. По результатам прокурорской проверки ответчику выдано предписание, которое ответчик не исполнил в установленный срок.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, прокурор просил: признать бездействие Московской областной таможни, выразившееся в невыполнении требований трудового законодательства, незаконным; обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения, а именно: включить в служебные контракты государственных таможенных инспекторов Моргуна В.Д., Герасимова А.Ю., Кашинского С.В. и Артищева И.Л. существенные условия профессиональной служебной деятельности, конкретизировать компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях в соответствии с пп.6 п.3 ст.24 Закона № 79-ФЗ, ст.ст. 147, 117 ТК РФ - предоставление повышенной оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; рассчитать и выплатить Моргуну В.Д., Герасимову А.Ю., Кашинскому С.В. и Артищеву И.Л. с 15.12.2021 по настоящее время за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях повышенную оплату труда и компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; обеспечить очередность предоставления всем работникам Московской таможни ежегодных оплачиваемых отпусков в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника в соответствии с п.9 ст.46 Закона №79-ФЗ, ст.123 ТК РФ, Инструкцией об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 31.03.2005 № 260; исключить переносы и продления на другой срок ежегодных оплачиваемых отпусков всем работникам Московской таможни в случаях, не предусмотренных ч. 1 ст. 124 ТК РФ; рассчитать и выплатить денежную компенсацию за апрель-октябрь 2022 года за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся заместителю начальника отдела применения системы управления рисками-центра Щереневу А.В., начальнику отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Купратому Е.Э., старшему уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Гриненко А.Б., в соответствии со ст. 236 ТК РФ; ознакомить старшего государственного таможенного инспектора Можайского таможенного поста Приказчикова М.В. с картой СОУТ№76, водителя автомобиля Карелина А.С. с картой СОУТ №30.

В судебном заседании прокурор иск поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Московская таможня в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ДТСЗН г. Москвы, третьи лица Герасимов А.Ю., Кашинский С.В., Артищев И.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Санжанова Д.М., третье лицо Моргуна В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Судом установлено, что Московско-Ярославской транспортной прокуратурой на основании решения от 12.08.2022 № 72, в период времени с 15.08.2022 по 12.09.2022 с 09ч. 30м. до 18ч. 00м. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Московской областной таможне (далее - МОТ, таможня).

Проверка показала, что имеет место нарушение существенных условий труда, в ряде случаев заработная плата работникам выплачивается несвоевременно и не в полном объеме, в том числе при увольнении, допускаются нарушения трудового законодательства, влияющие на обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, выявлен факт невыдачи работнику специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, нарушены сроки предварительных медицинских осмотров и освидетельствований, а также порядок проведения периодических осмотров (обследований) работникам. Все нарушения подробно изложены в акте проверки от 12.09.2022.

По результатам проверки 13.09.2022 прокуратурой начальнику таможни внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно представленному в прокуратуру ответу от 27.10.2022 № 62- 14/36188 таможней отказано в удовлетворении части требований прокурора, изложенных в названном представлении.

Как следует из ответа таможни, в настоящее время отсутствует порядок (алгоритм) действий при предоставлении гражданским служащим соответствующих гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях. Указанная позиция доведена до Федеральной таможенной службы письмом Минтруда России от 16.02.2022 № 28-7/В-434.

Приложением № 1 к приказу МОТ от 25.07.2022 № 549 «О внесении изменений в приказ таможни от 25.05.2020 № 354 «О допуске к работам с источниками ионизирующих излучений, генерирующих излучений, таможенному осмотру товаров и транспортных средств с повышенным уровнем ионизирующих излучений и назначении ответственных за эксплуатацию СТСО ДРМ «Янтарь» на таможенных постах таможни» утвержден список должностных лиц персонала группы «А», допущенных к проведению таможенного осмотра и таможенного досмотра ДРМ и товаров с повышенным уровнем ионизирующих излучении, в который входят государственные таможенные инспекторы Черноголовского таможенного поста Моргун В.Д., Герасимов А.Ю., Кашинский С.В. и государственный таможенный инспектор ОТКДРМ Артищев И.Л.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 3 (далее - СОУТ) от 15.12.2021 условия труда государственного таможенного инспектора ОТКДРМ отнесены к вредным условиям труда 1 степени. В этой связи работнику предоставляется повышенная оплата труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. С результатами оценки СОУТ ознакомлен Артищев И.Л.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 4 от 15.12.2021 условия труда главного государственного таможенного инспектора Черноголовского таможенного поста отнесены к вредным условиям труда 2 степени. В этой связи работнику предоставляется повышенная оплата труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. С результатами оценки СОУТ ознакомлен Моргун В.Д.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 5 от 15.12.2021 условия труда старшего государственного таможенного инспектора Черноголовского таможенного поста отнесены к вредным условиям труда 2 степени. В этой связи работнику предоставляется повышенная оплата труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. С результатами оценки СОУТ ознакомлен Кашинский С.В.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 6 от 15.12.2021 условия труда старшего государственного таможенного инспектора Черноголовского таможенного поста отнесены к вредным условиям труда 2 степени. В этой связи работнику предоставляется повышенная оплата труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. С результатами оценки СОУТ ознакомлен Герасимов А.Ю.

Однако в нарушение ст.ст. 147, 117 ТК РФ в служебном контракте от 17.01.2018 № 10130000/0343ск/2018 с Моргуном В.Д. условия труда на рабочем месте, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность во вредных условиях не отражены.

Аналогичные нарушения допущены в отношении Герасимова А.Ю., Кашинского С.В. и Артищева И.Л.

Согласно карте СОУТ № 30 по должности «водитель автомобиля» в отношении ТС ххххххххххххххххххххххххххххх условия труда водителя автомобиля отнесены к допустимым условиям труда, водитель Карелин А.С. ознакомлен с картой СОУТ №30 - 15.01.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель Карелин А.С. после 15.01.2019 увольнялся от ответчика и повторно принят на работу 05.08.2022.

Согласно карте СОУТ № 19 по должности «водитель автомобиля» в отношении ТС ххххххххххххххххххххххххх условия труда водителя автомобиля отнесены к допустимым условиям труда (2 класс), водитель Карелин А.С. ознакомлен с картой СОУТ №19 – 05.08.2022.

Вместе с тем, повторно с картой СОУТ №30 водитель Карелин А.С., который принят на работу 05.08.2022 и осуществляет трудовую деятельность на ином транспортном средстве (ххххххххххххххххххххххххххххх) не ознакомлен.

Также судом установлено, что старший государственный таможенный инспектор Можайского таможенного поста Приказчиков М.В. с картой СОУТ № 76 не ознакомлен, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по ознакомлению таможенных инспекторов ознакамливать с картами СОУТ, вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд находит данную позицию не обоснованной.

Как следует из акта прокурорской проверки, в нарушение ч. 1 ст.51 Закона № 114-ФЗ, ст. 140 ТК РФ начальнику отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Купратому Е.Э. выплата премии за июль в размере 2 610 рублей осуществлена спустя 7 дней после его увольнения 11.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 178953 (уволен 04.07.2022 на основании приказа от 17.06.2022 № 683-к).

В нарушение ч. 1 ст.51 Закона № 114-ФЗ, ст. 140 ТК РФ, п.4 Правил выдачи вещевого довольствия должностным лицам таможенных органов РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 № 237, младшему инспектору-контролеру отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Дагирову Р.Д. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе расчет за форменную одежду, произведена на следующий день после увольнения 27.07.2022, что подтверждается платежными поручениями (уволен 26.07.2022 на основании приказа от 14.07.2022 № 813-к). Аналогичные нарушения допущены в отношении старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Гриненко А.Б.

В нарушение ч.1 ст.50, п.1 ч.1 ст.52 Закона № 79-ФЗ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в МОТ заработная плата вновь принятым работникам, сотрудникам и гражданским служащим выплачивается реже чем каждые полмесяца (1 раз в месяц): заместителю начальника отдела применения системы управления рисками-центра оперативного мониторинга и управления рисками службы организации таможенного контроля Щербеневу А.В.

В судебном заседании представителем ответчика Московской таможни представлены платежные поручения, подтверждающие выплаты денежной компенсацию за апрель-октябрь 2022 года за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат следующим работникам: главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Белозору О.В., начальнику Московского железнодорожного поста Мохиреву Д.И., младшему инспектору-контролеру отдела оперативно-дежурной службы и таможенной службы Варламову А.В., старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № з Московского областного поста (ЦЭД) Белоусу В.Д., главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Гурьянову Н.Н., старшему государственному таможенному инспектору Зеленоградского таможенного поста Авгопуло Н.А., младшему инспектору- контролеру отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Дагирову Р.Д., начальнику отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Кузьмичеву П.А. в соответствии со ст.236 ТК РФ, в отношении которых в ходе прокурорской проверки также были выявлены нарушения в части сроков выплат.

За указанные нарушения трудового законодательства постановлением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы от 27 февраля 2023 года, Московская областная таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В Служебном распорядке, Правилах внутреннего распорядка сотрудников и Правилах внутреннего трудового распорядка работников МОТ (далее - Правила), утвержденных приказом начальника МОТ от 24.03.2021 № 221, исключительные случаи переноса ежегодных оплачиваемых отпусков на другой срок не установлены.

По штатному расписанию, действующему с 01.01.2022, в таможне работает 991 гражданский служащий, 237 сотрудников и 136 работников. Как указывает истец в истекшем периоде 2022 года отпуск перенесен без оснований на другое время 218 гражданским служащим, сотрудникам и работникам: например, заместителю начальника таможни Уманскому Д.В. ежегодный оплачиваемый отпуск (33 календарных дня) перенесен с 13.06.2022 на 04.07.2022 по семейным обстоятельствам, аналогичное имеет место в отношении заместителей начальника таможни Зверева Р.А., Соловьевой М.А., Николаева Р.С., начальника Мамонтовского таможенного поста.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлены нарушения трудового законодательства со стороны Московской таможни в отношении ее работников, в связи с чем признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в устанавливает, что соответствии с ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ).

Таким образом, независимо от отсутствия в просительной части апелляционной жалобы заявителя требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обладает данным полномочием.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Московской таможне об устранении нарушений трудового законодательства в интересах неопределенного круга лиц.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, круг лиц, то есть работников, состоящих в трудовых отношениях с Московской таможней, и в отношении которых допущено нарушение требований трудового законодательства, известен, индивидуализирован и определен.

Те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены, в связи с чем несоблюдение указанных прокурором требований трудового законодательства не может нарушать права неопределенного круга граждан, которые вправе вступить в трудовые отношения с Московской таможней.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком права конкретных работников Моргуна В.Д., Герасимова А.Ю., Кашинского С.В., Артищева И.Л., Щербенева А.В., Купратого Е.Э., Гриненко А.Б. и, Приказчикова М.В., Карелина А.С. и иных. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями , и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных в названной случаях.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду при разрешении настоящего спора следовало исходить из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства и установить полномочия Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на обращение с иском в защиту прав конкретных работников.

Данное обстоятельство, являющееся юридически значимым для разрешения вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, судом первой инстанции не устанавливалось, в материалах дела заявлений работников Московской областной таможни в прокуратуру не имеется.

Судебной коллегией прокурору было предложено представить заявления самих работников о нарушении их прав, в том числе в части охраны их труда, снижении предоставляемых им со стороны работодателя льгот и гарантий, связанных с условиями труда, предоставлением отпусков, задержкой выплаты заработной платы, однако, доказательств обращения в прокуратуру работников Московской таможни Герасимова А.Ю., Кашинского С.В., Артищева И.Л., Щербенева А.В., Купратого Е.Э., Гриненко А.Б., Приказчикова М.В., Карелина А.С. и иных, права которых прокурор полагал нарушенными, о защите трудовых прав, суду не представлено.

Представленные прокурором заявления Герасимова А.Ю., Кашинского С.В. от 09.07.2024 не могут подтверждать право на обращение в суд с указанным иском, поскольку поданы в прокуратуру после вынесения судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочий на предъявление заявления в интересах работников в порядке ГПК РФ у прокурора не имелось.

В силу ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения , ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление Московско-Ярославской транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Московской таможне об обязании устранить нарушения трудового законодательства оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: