Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Савинец Е.А. на определение от 01 декабря 2022года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А., которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-1227/2022 по иску Савинец Елены Алексеевны к Гасимулину Виктору Павловичу о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы по подсудности.

у с т а н о в и л:

Истец Савинец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гасимулину В.П. о защите прав потребителей.

Истец Савинец Е.А. в судебное явилась, представила паспорт с местом регистрации по адресу: ....

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено определение от 01 декабря 2022 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что истец фактически проживает в Зеленограде и вправе обратиться за судебной защитой по своему месту жительства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут бьггь предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорта истца Савинец Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 3, кв. 6.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указал мировой судья, учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, истец Савинец Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 3, кв. 6, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы по подсудности.

Вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности основан на действующих нормах права, оснований к отмене определения не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что положения ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

В соответствии со Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о регистрации по адресу временного пребывания, а также о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по указанному адресу в иске связана с нарушением прав потребителя.

Установленное ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая, что адреса места жительства истца, его места пребывания, а также места нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы, находит законным определение мирового судьи о направлении настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 01 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская