Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-50371/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1462/23

УИД 77RS0008-02-2023-000519-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Игнатушкиной Е.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявления Игнатушкиной Елизаветы Игоревны к генеральному директору ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» фио о компенсации морального вреда, взыскании расходов; о взыскании премиальной надбавки – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» фио, о компенсации морального вреда, взыскании расходов, о взыскании премиальной надбавки. В обоснование иска указала, что с октября 2021 года она была принята на работу в должности з... в ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» по адресу: Москва, адрес, стр.4. С конца октября 2022, она начала получать угрозы от одного из сотрудников о том, что она не будет работать в ООО «Хорошая кухня», так как она отказалась поднимать тяжелые коробки и передвигать их куда-либо, что не входило в ее обязанности. Истец получала от ответчика систематические угрозы и оскорбления. После того как ответчик узнал о том, что истец беременна, ее начали понуждать к увольнению по собственному желанию, с чем истец была не согласна, переживала из за этого при этом, ка полагает истец, ей не произведены положенные премиальные выплаты, поскольку на собеседовании, и перед заключением договора, минимальной заработной платой в месяц должна была быть сумма в размере 54 800, которая состояла из официальной зарплаты сумма, а остальная часть - надбавка в сумма, премиальная, что следует из соглашения и приказа о приеме на работу от 04.10.2021. До ноября истцу выплачивалась положенная и оговоренная сумма минимальной заработной платы в размере сумма. С ноября 2021 г. ей перестали выплачивать заработную плату в полном размере, при этом, она постоянно перерабатывала. В декабре 2021 года всем сотрудникам была выплачена ежеквартальная премия, кроме истца. Так же, 06.01.2022 истец работала один день в праздники, но никакой оплаты за праздничный день по двойному тарифу, согласно ст. 153 ТК РФ, не получила. Истец неоднократно обращалась в трудовую инспекцию, и Прокуратуру, но к работодателю не были предприняты никакие меры. После обращения в трудовую инспекцию работодатель в лице фиоЮ потребовал заново подписать договор и приказ о приеме на работу, обосновывая тем, что якобы потерялся подписанный договор и приказ на имя истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фио просила суд взыскать с ответчика фио, как руководителя ООО «Хорошая Кухня», компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере сумма; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; другие судебные расходы (бумага, копирование, отправка заказных писем по двух адресам ответчика, отправка писем в суд с приложениями) в размере сумма. Взыскать с ответчика фио в пользу истца премиальную надбавку, минимальной заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере сумма; сумму в размере сумма за отработанный праздничный день в январе по двойному тарифу; ежеквартальную премию за декабрь 2022 год; сумму в размере сумма за судебные расходы (печать документов, отправка писем).

На основании ст. 151 ГПК РФ определением суда от 08.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлением Игнатушкиной Елизаветы Игоревны к генеральному директору ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» фио о компенсации морального вреда, взыскании расходов; Игнатушкиной Елизаветы Игоревны к генеральному директору ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» фио о взыскании премиальной надбавки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщено, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - генеральный директор ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» фио в судебное заседание явился, с исками был не согласен, представил письменные возражения, также суду пояснил, что фио была принята на работу, однако размер указанной ею в иске премии не предусматривался. В трудовом договоре была предусмотрена заработная плата в размере сумма. Истец отказалась подписывать трудовой договор, поскольку у нее был доступ к кадровым документам, она своей рукой дописала премию в трудовой договор и приказ о приеме на работу. У истца не было достаточного образования, поэтому ей предлагалось пройти обучение, от которого она отказалась, истец самостоятельно настроила рабочий коллектив против себя, она некорректно себя вела, хамила другим сотрудникам, из-за нее были изданы приказы о правилах общения, которые она же и не соблюдала. Дискриминации ее как работника не было, она получала положенные выплаты, отпускные, ей оплачивались больничные, она ушла в декретный отпуск, уволили ее ввиду ликвидации обособленного подразделения. Истец не работала в выходные дни, никаких распоряжений по этому поводу не выносилось, ее должность не предусматривала работу в выходной, премий также не было, в том числе квартальной. Также ответчик указал, что не оспаривает переписку, которая представлена в дело истцом, но она не относится к работе, в ней он не оскорблял и не угрожал истцу, более того, он сам получал угрозы от неизвестных лиц, которые он связывает с истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, неправильную оценку судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истица фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Разрешсая спор, суд правильно сослался на приведенные положения закона, указав на то, что,поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 04.10.2021 фио была принята на работу в ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» на должность заведующей производством на неопределенный срок без испытательного срока по основному месту работы.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается заработная плата в размере оклада сумма. Компенсационные, стимулирующие выплаты работнику трудовым договором не предусмотрены.

Приказом от 04.10.2021 №6 фио принята на работу, в приказе указан размер оклада сумма. Подпись истца в приказе об ознакомлении с ним отсутствует.

Работодателем 18.01.2022 составлен Акт об отказе от подписания истцом трудового договора и приказа о приеме на работу без объяснения причин.

Приказом от 31.08.2022 №12 фио уволена на основании Протокола №4 общего собрания участников ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» от 02.06.2022 ввиду ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец не оспаривает увольнение, и размер выплат, произведенных ей при увольнении.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и август 2022 года истцу начислялась и выплаивалась заработная плата в виде оклада, больничного, отупсных, выходного пособия и выплаты при ликвидации. В расчетных листах не имеется сведений о начислении премий. Из справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год также не следует о выплате истцу премий. За весь период трудовой деятельности у ответчика с октября 2021 года по август 2022 года истцом отработано 5 месяцев, а именно октябрь-декабрь 2021 года, август 2022 года.

Также, как следует из материалов дела, в отношении ООО «ХОРОШАЯ КУХНЯ» была проведена проверка Государственной инспекции труда в адрес по обращению фио Согласно представленному Акту документарной проверки, проведенной в период с 27.01.2022 по 08.02.2022, нарушений трудового законодательства по вопросу выплаты премиальной части заработной платы, не установлено.

Разрешая спор в данной части, в части оплаты работы в выходной праздничеый день, приходя к выовду об отказе в иске, суд исходил из совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, из которых следует, что трудовым договором выплата премии истцу не предусмотрена, работодателем не издавалось письменных распоряжений о привлечении работника к работе в нерабочий праздничный день, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании премиальной части заработной платы в размере сумма в пользу истца, равно как и оплаты за работу в праздничный день в январе в размере 3 000 и ежеквартальной премии за декабрь 2022 года, не имеется.

Суд, давая оценку эсземпляру трудового договора, представленному истцом, приказу о приеме на работу, также представленному ею, критически отнесся к данным документам, указав, что они имеют рукописные дополнения о премии, которые опровергаются оригиналами документов о трудовой деятельности истца, а представленный истцом в материалы дела документ под наименованием «Заведующий производством Функциональные и должностные обязанности», с которым ознакомлена истец не является документом, устанавливающим какие либо правовые последствия, в частности, поскольку, по сути, является должностной инструкцией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Российской Федерации и федеральному закону (, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О).

Как полагает судебная коллегия, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Как следует из положений ч 3. ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку иски, предъявленные Игнатушкиной Е.И. к генеральному директору ООО «Хорошая Кухня» фио, однородны, касаются одного и того же предмета – оплаты труда, суд правомерно, с учетом положений ст. 151 ГПК РФ, объединил дела в одно производство, чем права истицы не нарушены.

Не допущено судом и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке.

Так, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы истицы усматривается, что она была извещена о слушании дела 09 августа 2024 г., т.е. в день, когда по делу было постановлено решение, однако в судебное заседание не явилась. Подача Игнатушкиной Е.И. ходатайства об отложении рассмотрения дела в указанный день не обязывала суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, удовлетворять указанное ходатайство. При наличии информации о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причину неявки неуважительной.

Отсутствуя в суде первой инстанции, истец могла воспользоваться правом дать свои объяснения, представить какие-либо доказательства в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатушкиной Е.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи: