Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-3127/2024

(в суде первой инстанции № 2-572/2023)

УИД: 77RS0008-02-2022-004012-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Васильевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воркункова Ю.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Дубрава» к Воркункову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Воркункова Юрия Николаевича в пользу СНТ «Дубрава» задолженность по оплате членских взносов за период с апреля 2019 года по август 2021 года в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 28 июня 2023 года в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами, начиная с 29 июня 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ «Дубрава» обратилось в суд с иском к ответчику Воркункову Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за период с 28.03.2019 г. по 11.08.2021 г. сумму в размере сумма, проценты за просрочку оплаты членских взносов за период с апреля 2019 года по 28.06.2023 г. в размере сумма, проценты за просрочку оплаты членских взносов начиная с 29.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, и расходы, связанные с консультацией и подготовкой документов в суд, в размере сумма (т. 2 л.д. 112-113).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является членом СНТ «Дубрава», имеет на территории садоводческого товарищества земельный участок № 49, площадью 1000 кв.адрес общего собрания СНТ «Дубрава» от 27.09.2015 был установлен размер ежемесячных членских взносов с 01 октября 2015 года в сумме сумма Ответчиком обязанность по уплате членских взносов в период с 01.04.2019 по 11.08.2021 надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере сумма Поскольку ответчик уклоняется от погашения указанной задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, уточнили, что задолженность по оплате членских взносов у ответчика образовалась за период с апреля 2019 г. по август 2021 г. в размере сумма, в связи с чем просили ее взыскать за указанный период.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что членские взносы были установлены без финансово-экономического обоснования, в протоколе общего собрания от 18.08.2018 г. размер членских взносов не устанавливался, на решениях общих собраний взносы также не устанавливались, оплата взносов носила добровольный порядок, также ходатайствовал о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец СНТ «Дубрава» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «МОЭК», ИФНС по адрес, Администрация адрес, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воркункова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 8 указанного Федерального закона, в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В связи с изложенным, задолженность по уплате обязательных платежей за спорный период, имеющуюся у ответчика перед истцом, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воркункову Ю.Н. принадлежит земельный участок № 49, площадь. 1000 кв.м., расположенный на адрес «Дубрава».

В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ «Дубрава», к его предмету и целям деятельности относятся, в том числе: создание благоприятных условий (создание и обеспечение управления имуществом общего пользования), делающими возможным, ведение гражданами садоводство, в число которых включены: обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения со стороны соответствующих ресурсоснабжающих организаций; обращения с твердыми коммунальными отходами со стороны регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; благоустройства и охраны участков земли общего назначения; обеспечение пожарной безопасности таких участков.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что решением общего собрания от 27 сентября 2015 г. установлен размер ежемесячных членских взносов с 1 октября 2015 г. - сумма.

Истцом представлена копия протокола от 18.08.2018 года решения общего собрания СНТ «Дубрава», согласно которому собранием ежемесячный членский взнос оставлен в размере сумма с каждой полной сотки земельного участка, принадлежащего члену СНТ.

Указанные протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Стороной истца в материалы дела представлен договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», договор по благоустройству территории садоводства, предмет которого составляют услуг по уборке территории от бытового мусора, поддержание в порядке периметра садоводства, удаление рекламных объявлений с ограждения СНТ, окашивание травы вдоль кюветов внутренней дороги, окашивание травы у въездной группы, поддержание декоративного вида кустов и многолетних травянистых растений на общественной территории, уборка снега с дороги и проездов (ручным и/или механизированным способом), устранение наледи, обеспечение функционирования незамерзающей полыньи на пожарной водоеме, иная деятельность по благоустройству, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор подряда на выполнение работ по переносу счетчиков учета расхода электроэнергии, договоры возмездного оказания услуг по предоставлению юридических услуг, также представлены выписки по счету, которые подтверждают оплату по данным договорам и их реального исполнения.

Предмет указанных договоров, оказываемые по ним услуги, в полной мере соответствуют целям и задачам СНТ «Дубрава», определенным в п. 2.1 Устава товарищества, сметам доходов и расходов товарищества на 2019 – 2021 годы.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что ответчиком обязанность по уплате членских взносов в период с 01.04.2019 по 31.08.2021 надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у него возникла задолженность по уплате членских взносов в размере сумма

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что членские взносы устанавливались без финансово-экономического обоснования и поэтому их размер не обоснован.

Однако, суд пришел к выводу, что факт отсутствия финансово-экономического обоснования размера членских взносов не освобождает ответчика, являющегося членом товарищества, от уплаты данных взносов, и, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Дубрава» в части установления членских взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес – мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 21 декабря 2021 года судебный приказ по делу № 2-1002/2021 отменен.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 18.08.2018 не утверждался членский взнос в сумме сумма с каждой полной сотки земельного участка, принадлежащего члену СНТ, суд признал несостоятельным, поскольку, согласно выписке из данного протокола, следует, что данный взнос сохранен в прежнем размере, доказательств того, что членские взносы в период до 31.08.2021 были установлены в меньшем размере, материалы дела не содержат. При этом порядок исчисления членских взносов, их сумма соответствуют и соотносятся с порядком их исчисления и суммой, установленными в настоящее время.

Суд признал расчет, представленный стороной истца арифметически верным и счел возможным положить его в основу своего решения, при этом, суд учитывал, что какого-либо альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 1107 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов за период с 01.04.2019 по 11.08.2021 в размере сумма, в соответствии с расчётом истца, который был признан арифметически верным и не оспорен стороной ответчика и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что в спорный период им была произведена оплата членских взносов, установленных для членов товарищества, а также доказательств того, что задолженность по уплате таких взносов погашена им на момент рассмотрения дела полностью или частично.

Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты членских взносов в размере сумма, сумма, а также проценты за нарушение сроков оплаты членских взносов начиная с 29.06.2023 по дату фактического погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по консультации и подготовке документов в суд в размере сумма, суд исходил из того, что из представленных документов не следует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по обеспечению доказательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку уточненные исковые требования, которые истец поддержал на дату вынесения решения суда, удовлетворены в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воркункова Ю.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воркункова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: