Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-60/2023 С/у № 5 района Силино г. Москвы

УИД 77MS0005-01-2022-002734-62 дело № 5-761/5/2022

м/с Донец Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.02.2023 года                                          Зеленоградский районный суд

                                                                                 г.Москва 124365, корп.2001

        Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием пом. прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кравченко Е.П.,

представителей ООО «***» ФИО и ФИО,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «***» Кузнецова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Донец Ю.А. от 09.01.2023 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «***», ОГРН: *****, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: *****, КПП: ****, юридический адрес: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, ул. Конструктора Лукина, дом **, стр. *, этаж * ком.**, к административной ответственности  по ч.7 ст.7.32 КоАП  РФ,

                                             у с т а н о в и л:      

Постановлением  мирового судьи юридическое лицо - ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «***» ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «***» ФИО и ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

  Выслушав прокурора, представителей ООО «***», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «***», являясь исполнителем по государственному контракту от 03.09.2020 года № 0122200002520004723-АН, заключенному между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства- «Крытого футбольного манежа в г.Хабаровск», допустило бездействие, повлекшие неисполнение в срок до 21.12.2021 года обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия не влекут уголовной ответственности.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Хабаровск.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 26.09.2022 года прокурором Индустриального района г.Хабаровска в отношении ООО «***», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением  мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы от 15.12.2022 года юридическое лицо - ООО «***» привлечено у административной ответственности по  ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в под. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения на ООО «***», как подрядчика, заключенным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить определенные действия по организации строительства объекта капитального строительства- «Крытого футбольного манежа в г.Хабаровск». Соответственно местом совершения административного правонарушения являлась территория Индустриального района г.Хабаровск и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Индустриального района г.Хабаровск по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Является неправильным вывод прокуратуры Индустриального района г.Хабаровск о том, что местом совершения правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд (в том числе, связанного с исполнением государственного контракта) является место нахождения организации - участника закупки.

Вопреки указанному суждению, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 года N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4 и 29.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

15.12.2022 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 5 района Силино г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы от 15.12.2022 года о привлечении юридического лица- ООО «***» к административной ответственности  по ч. 7 ст. 7.32 КоАП  РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «***» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, имели место 21.12.2021 года.

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и административной ответственности лица, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы юридического лица срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности, истёк установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Донец Ю.И. от 15.12.2022 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «***» к административной ответственности  по ч. 7 ст. 7.32 КоАП  РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «***» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.14-30.17 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Федеральный судья                                                                    Козлова Е.В.