Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-79/2023

УИД 77RS0008-02-2023-000414-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 января 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора адрес фио,

обвиняемого Теселкина А.Ю.,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 742 и ордер № 45 от 30 января 2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Теселкина ...

обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Теселкин А.Ю. обвиняется в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным Рузаевским транспортным прокурором, поступило в Зеленоградский районный суд адрес.

В ходе предварительного слушания председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Прокурор фио возражала против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, право обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было, ему разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Защитник-адвокат фио и обвиняемый Теселкин А.Ю. возражали по поводу возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем при ознакомлении с материалами дела разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из положений УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Помимо того, в соответствии с требованиями УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и конкретным, что позволяет защищаться от него, а описание преступного деяния должно содержать подлежащие доказыванию обстоятельства и соответствовать норме РФ, по которой действия лица квалифицированы.

Теселкин А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, объективная сторона которых заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция данных статей изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, в нарушение которого, по мнению органов предварительного следствия, действовал обвиняемый.

Учитывая вышеизложенное, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормы, которые, по мнению органов предварительного следствия, были обвиняемым нарушены, что в данном случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение, утвержденное Рузаевским транспортным прокурором, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Федеральным N 467-ФЗ от 29 декабря 2017 года "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" УПК РФ дополнена .

Согласно указанному уголовные дела о преступлениях, предусмотренных УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями и УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с УПК РФ на следователя.

При этом, согласно УПК РФ, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В соответствии с УПК РФ, неразъяснение прав, предусмотренных УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27 декабря 2022 года (том 6 л.д. 80-83), следователь разъяснил обвиняемому, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он может в случаях, предусмотренных УПК РФ, то есть в случае подсудности уголовного дела верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Таким образом, фактически Теселкину А.Ю. было разъяснено отсутствие у него права на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку уголовное дело в отношении него отнесено к подсудности районного суда. Данных о разъяснении обвиняемому положений УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии повлекло нарушение права на защиту, при этом, суд убежден, что несвоевременное разъяснение обвиняемому гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть восполнено на стадии предварительного слушания, поскольку эта стадия является последней, когда обвиняемый может реализовать свое право.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело в отношении Теселкина А.Ю., обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежит возвращению Рузаевскому транспортному прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного слушания прокурор фио просила продлить срок содержания под стражей Теселкину А.Ю. на шесть месяцев, мотивируя свое ходатайство тем, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Обвиняемый Теселкин А.Ю. и его защитник – адвокат фио не возражали против продления срока содержания под стражей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения в отношении Теселкина А.Ю. в виде заключения под стражу избрана в соответствии со ст. 108 УПК РФ, в том числе с учетом данных о его личности. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала. Учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства дела, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Теселкина А.Ю. в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

При этом суд исходит из того, что Теселкин А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Избранная в отношении Теселкина А.Ю. мера пресечения соответствует характеру общественной опасности и тяжести предъявленного ему обвинения. По-прежнему имеются достаточные основания полагать, что Теселкин А.Ю., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания Теселкина А.Ю. под стражей, не имеется.

С учетом изложенного ходатайство прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд 17 января 2023 года, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, необходимо установить срок содержания Теселкина А.Ю. под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 17 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Теселкина ..., обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Рузаевскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Теселкину ... в виде заключения под стражу сроком продлить на 3 (три) месяца, то есть до 17 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения, а части, касающейся меры пресечения, в течение 3 суток с момента его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.