Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 28974/2023

№ 2-0461/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Ботоловой Д.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Зеленковой Тае Валерьевне (паспортные данные), Ботоловой Дарье Игоревне (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Зеленковой Таи Валерьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Ботоловой Дарьи Игоревны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.08.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ТК002077 00622 (страхователь - фио), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 86441,сумма.

Определением суда от 13 сентября 2022 года ненадлежащий ответчик фио, заменен на надлежащих ответчиков фио, фио.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к Зеленковой Т.В., Ботоловой Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2023 года заочное решение отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 927, 930, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент залива 29 августа 2021г. и причинения вреда застрахованному имуществу, ответчики Зеленкова Тая Валерьевна, Ботолова Дарья Игоревна являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Доля в праве собственности на квартиру Ботоловой Д.И. составляет 2/3 ; Зеленковой Т.В. – 1/3. Также в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние фио, 2017 г.р. и фио, 2018 г.р., что подтверждается карточкой учета №3208043180 от12.08.2022, выпиской из домовой книги №1256998 от12.08.2022, выпиской ЕГРП от 30.08.2022.

Квартира № 115, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности фио и застрахована по договору добровольного страхования № ТК002077 00622 в ПАО СК «Росгосстрах».

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании Договора управления многоквартирным домом №1007/2020 от 10.04.2020.

29 августа 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Сидорину фио факту залива управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» составлен Акт б/н от 08 сентября 2021 года, согласно которому залив произошел в результате аварийной ситуации-течь душевой кабины в выше расположенной квартире № 119, что не оспорено сторонами.

фио обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления произошедшее событие признано страховым случаем, лицу, застраховавшему имущество, выплачено страховое возмещение в размере 86441,сумма., что подтверждено страховым актом № 18652928 от 06.09.2021, актом осмотра жилого помещения №б/н, перечнем поврежденного имущества, актом №0018652928-001 от 30.09.2021, актом №0018652928-002 от 08.10.2021, платежным поручением № 392 от 11.10.2021, платежным поручением № 426 от 11.10.2021 о перечислении фио страхового возмещения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 86441,сумма., к нему перешло право требования возмещения ущерба, выплаченного в результате страхования, к ответчикам, ответственным за причинение ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив застрахованной квартиры произошел по вине собственников квартиры, расположенной над застрахованной квартирой, в результате бытового залития, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу суд возложил на ответчиков.

Судом не приняты доводы стороны ответчиков о не проживании их в указанной квартире, как не свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба, исходя из того, что ответчики на тот момент залива являлись надлежащими владельцами квартиры, а потому обязаны были поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, не допускающем аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, в размере 86 441,сумма. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с ответчика Зеленковой Т.В. – 28 813,сумма., с ответчика Ботоловой Д.И. – 57 627,сумма., поскольку именно они, как собственники указанной выше квартиры, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а именно: с ответчика Зеленковой Т.В. – 931,сумма., с ответчика Ботоловой Д.И. – сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была установлена причина залива и ответственные за залив лица, являющиеся долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, из которой произошел залив, на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой относительно оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи