Решение

УИД 77RS0008-01-2020-002497-23

Дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Викторовны к Ермолаеву Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ермолаеву А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 27 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по косметическому ремонту в срок, установленный договором. Согласно п.2.1. договора стоимость работы устанавливается в размере сумма. Согласно п.3.1. договора срок начала работ устанавливается 27.02.2017 года, а срок окончания работ – 27.05.2017 года. В день заключения договора истец передала ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской. Так же была передана денежная сумма в размере сумма, однако расписка не была оформлена. После получения денежных средств работы были выполнены ненадлежащим образом и не закончены. Денежную сумму сумма истец должна была передать ответчику по окончании всех работ, однако, подрядчик их не закончил. В связи с чем Новикова И.В. обратилась к Ермолаеву А.А. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако положительного результата не последовало. Сумма неустойки составляет сумма за 880 дней просрочки с 27.05.2017 года по 24.10.2019 года, так как не может превышать сумму основного долга. Таким образом, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 июля 2020 года исковые требования Новиковой Ирины Викторовны к Ермолаеву Алексею Александровичу о защите прав потребителя удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы.

Истец Новикова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который с исковыми требованиями не согласился, против взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не возражал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

По смыслу ст. 10 Закона исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 г. между Новиковой И.В. и Ермолаевым А.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по косметическому ремонту в срок, установленный договором.

Согласно п.2.1. договора стоимость работы устанавливается в размере сумма.

Согласно п. 2.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.1. договора срок начала работ устанавливается 27.02.2017 года, а срок окончания работ – 27.05.2017 года. (л.д.16-18)

27 февраля 2017 года Ермолаев А.А. получил денежные средства в размере сумма в счет косметического ремонта в квартире по адресу: адрес, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 19).

В 2019 году истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор подряда от 27.02.2019 года, выплатить сумма, выплатить неустойку в размере сумма, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указывает, что все виды работ по договору были оговорены устно, по условиям договора ответчик обязался сделать в квартире косметический ремонт, поменять двери, установить новые окна, однако работы по договору ответчиком не завершены, а фактически выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем работы истцом не приняты, акт приемки выполненных работ не подписывался.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в стоимость работ по договору подряда была включена стоимость работ и стоимость необходимых материалов.

Определением суда от 02 декабря 2021 года по дела назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения объёма выполненных работ по договору и их качества, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 2-2597/2021 от 13.05.2022 года ООО «Экспертно-правовой центр», по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире № 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, выполнены отделочные работы. Определить соответствует ли объем выполненных работ, предусмотренных договором, фактически выполненным работам, не представляется возможным, поскольку договором подряда не определены виды и объем работ. Договором предусмотрено выполнение работ по косметическому ремонту без указания объема и вида работ. Определить, соответствует ли объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором, проектной документации, не представляется возможным, поскольку в договоре подряда отсутствует проектная документация. Определить, какие фактически работы были выполнены ответчиком Ермолаевым А.А. по договору не представляется возможным, поскольку договором подряда не определены виды и объем работ. Договором предусмотрено выполнение работ по косметическому ремонту без указания объема и вида работ. Определить стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, израсходованных для проведения работ, на дату их выполнения не представляется возможным, поскольку договором подряда не определены виды и объем работ, а также не определены объем и стоимость применяемых материалов. По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире № 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются строительные недостатки. Качество выполненных отделочных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов, правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно: некачественная финишная отделка поверхности стен, на поверхности стен, оклеенной обоями, имеются замятины, пятна, загрязнения и отслоения; некачественная подготовка поверхности потолка перед финишной отделкой, некачественная финишная отделка поверхности потолка, некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой, некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен, некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных, механические повреждения лицевой поверхности дверных блоков, некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината, некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес, адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норма и правил, установленных действующим законодательством РФ при выполнении отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки работы по договору ответчиком не выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, как это предусмотрено условиями договора, истец такие работы не принимала, истец имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. Поскольку истец отказалась от предоставления ответчиком услуг по проведению косметического ремонта, в связи с их ненадлежащим качеством и нарушением сроков проведения ремонта, требование Новиковой И.В. о возврате взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не произвела оплату договору в полном объеме, в связи с чем закончить работы по договору не представилось возможным, суд отклоняет, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность по оплате выполненной работы по договору только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств оплаты ответчику денежных средств в размере сумма стороной истца не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ответчика неустойки в размере сумма за период с 27.05.2017г. по 24.10.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 27.05.2017г. по 24.10.2019г. согласно представленному расчету в размере сумма суд находит обоснованными.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд находит требования истца в части признания договора от 26 декабря 2021 года расторгнутым излишне заявленными, поскольку истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывал на отказ от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, таким образом, заключенный договор между сторонами считается расторгнутым.

Суд находит требования истца в части расторжения договора от 27 февраля 2017 года излишне заявленными, поскольку истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывала на отказ от исполнения договора и просила расторгнуть договор подряда, таким образом, договор подряда между сторонами считается расторгнутым.

Истцом Новиковой И.В. также заявлены требования о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Истцом Новиковой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые истцу пришлось нести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с фио в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость которой составила сумма и была возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Ирины Викторовны к Ермолаеву Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Алексея Александровича в пользу Новиковой Ирины Викторовны денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермолаева Алексея Александровича в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Ермолаева Алексея Александровича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.