Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-004247-90

судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-563/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-35487/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Калабуховой Т.А. в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ...ича проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Калабуховой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма, о чем ответчиком составлена расписка. Денежные средства ответчик обязался возвратить в течение одного года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 24% годовых, в случае нарушения своих обязательств гарантировала выплачивать 36% от суммы фактического долга. 17 июля 2019 года Зеленоградский районный суд адрес взыскал основную сумму долга по договору займа, решение суда не исполнено, проценты не выплачены. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 21 апреля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2-1813/2022.

Также Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Калабуховой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма, о чем ответчиком составлена расписка. Денежные средства ответчик обязался возвратить в течение одного года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 24% годовых, в случае нарушения своих обязательств гарантировала выплачивать 36% от суммы фактического долга. 17 июля 2019 года Зеленоградский районный суд адрес взыскал основную сумму долга по договору займа, решение суда не исполнено, проценты не выплачены. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2019 года по 03 августа 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2-3012/2022.

Определением Зеленоградского районного суда адрес гражданское дело № 2-1813/2022 по иску ... о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело № 2-3012/2022 по иску ... о взыскании денежных средств по договору займа объединены для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1813/2022 (впоследствии № 2-563/2023).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика фиоА, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (2) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2014 года Шмаков Н.М. (займодатель) и фио (заемщик) заключили договор займа, о чем составлена расписка (л.д.5). По условиям договора займодавец передает заём в сумме сумма, а заемщик обязуется полученную сумму займа возвратить в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 24% годовых, в случае нарушения своих обязательств гарантировала выплачивать 36% от суммы фактического долга.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2019 года исковые требования Шмакова Николая Максимовича к Калабуховой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворены, с Калабуховой Т.А. в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2019 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма займа не возвращена.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 21 апреля 2022 года (35 месяцев) в размере сумма, из расчета 24% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, полагая их основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных сумм и их периодами, находя выводы суда в части пропуска срока исковой давности ошибочными.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, при этом при оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, течение срока исковой давности продолжается.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом всего времени судебной защиты, учитывая дату отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения – 17 января 2023 года, в удовлетворения требований о взыскании процентов за период до 17 января 2020 года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2020 по 21.04.2022 в размере сумма на сумму сумма из расчета 24% годовых в соответствии с условиями договора, которые не подлежат снижению и в расчете которых не учитывается период моратория, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2020 по 03.08.2022 с исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Расчет процентов произведен судебной коллегией в системе «Консультант Плюс».

При изменении размера взысканных сумм в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, которая составит сумма от общей взыскиваемой суммы (сумма).

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной выше части решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с ГПК РФ оно подлежит изменению.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, согласно которой сторона ответчика полагает в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку в данной части приведенные доводы основаны на ошибочном применении норм материального права, согласно которым из заявленного истцом периода взыскания подлежит исключению лишь часть срока, о чем указано судебной коллегией выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ...а проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - сумма, возврат государственной пошлины - сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи