Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-28979/2024 (II инстанция)

№ 2-484/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-001470-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евчука Ю.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Евгения Александровича к Евчуку Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Евчука Юрия Юрьевича в пользу Иванова Евгения Александровича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Евчуку Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в дорожном транспортном происшествие является ответчика, который управлял транспортным средством Renaul Logan, регистрационный знак ТС. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в размере размере сумма Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, то истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Заочным решением Зеленоградского районного уда адрес от 19.04.2022 исковые требования Иванова Евгения Александровича к Евчуку Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены.

Определение суда от 16.01.2023 заочное решение от 19.04.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности просит ответчик Евчук Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Евчука Ю.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 г. в 21.30 час. на 27 км +060 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Renaul Logan, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Евчука Ю.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 50 АО № 180507 от 27.12.2021 г.

Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае. 31.01.2022 г. адрес произведена страховая выплата в размере сумма

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Ответчик Евчук Ю.Ю., не согласившись с определенной ООО «Автосфера+» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной по делу в ООО «М-ЭКСПЕРТ» судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Евчука Ю.Ю. и наступлением материального ущерба у истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку выплаченного адрес страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма учитывая положения ч. 4 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчик в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление доверенности на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Евчука Ю.Ю.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, приобщенная к материалам дела, является общей доверенностью, так как уполномочивает поверенного представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает, что расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю в размере сумма подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителю в размере сумма

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается ответчиком, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с Евчука Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года отменить в части взыскания расходов на составление доверенности на представителя в размере сумма

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Иванова Евгения Александровича к Евчуку Юрию Юрьевичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: