Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-01-2019-006216-05

Судья Абалакин А.Р. № 33-43564/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-489/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Макарова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова Евгения Викторовича к ИП Макарову Сергею Валентиновичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Макарова Сергея Валентиновича в пользу Литвинова Евгения Викторовича стоимость оказанных услуг в размере 145 000 руб., убытки 101 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 213,71 руб.

Взыскать с ИП Макарова Сергея Валентиновича в бюджет города Тулы государственную пошлину в размере 6 626 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Литвинов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Макарову С.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.12.2018 года в устной форме между ним и ответчиком заключен договор оказание услуг по ремонту автомашины ... г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Юдину Игорю Николаевичу, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца работы, связанные с ремонтом топливного насоса высокого давления. Ремонт был закончен 17 декабря 2018 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. Истец оплатил ответчику 145000 руб. за выполненные работы. В связи с неисправностью автомобиля, 06 марта 2019 года Литвинов Е.В. обратился к ИП Макарову С.В. повторно с жалобой. В ответ Ответчик указал, что нужно произвести промывку топливной системы, однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении, истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель. В дальнейшем, Литвинов Е.В. 21 июня 2019 года обратился в ООО «КомАвтоТех» для проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле. Согласно полученным результатам при проведении стендовых испытаний было выявлено, что параметры ТНВД не соответствуют стандартам завода-изготовителя (занижены подачи в режиме холостого хода и на среднем и максимальном режимах работы, занижено давление топливодкачивающего насоса (далее ТНВД), корректирующие параметры имеют некорректные значения). При разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Согласно заключению, данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде. Услуги по диагностике ТНВД составили 11 000 рублей. После диагностики ТНВД, истец произвел ремонт топливного насоса из собственных средств. Стоимость ремонта составила 90 000 рублей. Ввиду чего, оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате которых Литвинов Е.В. получил имущественный ущерб и понес убытки, в связи с чем истец обратился с исковым заявление и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 145 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 101 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 50-процентный штраф; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы на сумму 213,71 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 27.04.2022 заявление представителя ответчика об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение суда от 14.11.2019 отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Литвинов Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Макаров С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Комарова С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Макаров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Макарова С.В. и его представителя по доверенности Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Литвинова Е.В. по доверенности Лавренкова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдин И.Н. является собственником автомобиля ... г.р.з. ... (л.д. 29-30).

Истец обратился к ИП Макарову С.В. для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно: диагностики, замены горловины топ/бака с покраской, замены топ/фильтра, разобрать/собрать/отрегулировать ТНВД, снять/помыть/установить топ/бак, снять/установить ТНВД (л.д.15).

Как указано в исковом заявлении, после проведения работ 06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на потерю мощности в двигателе автомобиля. В ответ ответчик указал, что нужно произвести промывку топливной системы, однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении, истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель.

Истец Литвинов Е.В. обратился в ООО «КомАвтоТех» с целью проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле.

В заключении ООО «КомАвтоТех» от 25 июня 2019 года указано, что при разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде (л.д.16). Стоимость диагностики составила 11000 руб.

26 июня 2019 года истец произвел ремонт топливного насоса в Дизель Тандем, стоимость ремонта ставила (стоимость топливного насоса – 90 000 руб.; установка топливного насоса 10 000 руб.) 90 000 руб.

Литвинов Е.В. обратился с претензией к ответчику о выплате понесенных в связи с некачественным выполнением работ в размере 145 000 руб. (л.д. 25), требования претензии оставлены ответчиком без ответа.

В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на суммы 4 500 рублей, 5000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей в качестве предоплаты за ТС ..., регистрационный знак ТС, что подтверждает наличие договора подряда между ИП Макаров С.В. и Литвиновым Е.В. (л.д. 144-150).

Судом установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки ... г.р.з. ..., уплачены денежные средства в размере 90 000 руб., за автотехническое исследование (диагностику) 11 000 руб., расходы по юридической помощи 25 000 руб., нотариально заверенную доверенность 1 900 руб., почтовые расходы 213,71 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 145 000 руб. 00 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Взысканная в порядке исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года сумма в размере 75660,74 рублей, не имеет значения при взыскании уплаченной за ремонт суммы, поскольку решение суда от 14 ноября 2049 года отменено.

Также подлежат взысканию убытки, связанные с произведенным ответчиком некачественным ремонтом в общем размере 101 000 рублей (за автотехническое исследование (диагностику) 11 000 руб., стоимость ремонта 90 000 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 46 400 руб. за неисполнение требований истца в 10-тидневный срок об устранении выявленных недостатков, выраженных в отправленной 02.08.2019 г. ответчику претензии. В период с 12.08.2019 г. по 12.09.2019 г. (145 000 Х 32 X 1%=46 400 руб.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд взыскал неустойку в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям справедливости, с учетом ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 10 000 руб., с учетом ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор о предоставлении услуг от 28.06.2019 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 37-38), квитанция об оплате (л.д. 39). Указанные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. взысканы с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 213,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Тулы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 6 626, 14 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании заключения истца, сделанного в ООО «КомАвтоТех», которое составлено не экспертом, при рассмотрении дела не назначил и не провел экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик принимал участие в судебном заседании, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Литвинов Е.В. не имеет отношение к автомобилю, собственником автомобиля является иное лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, услуги оказывались именно Литвинову Е.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: