Решение

УИД 77RS0008-02-2023-000371-94

Дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Андрея Юрьевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкин А.Ю. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 16 августа 2022 года по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» (полис ...), в связи с указанным обстоятельством он обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией истцу была совершена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с ответом страховой компании, 27 октября 2022 года между истцом и фио «ЗелЭксперт Сервис» был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению ... г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, стоимость услуг оценки составила сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке 31 октября 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма После получения претензии, страховая компания произвела доплату в размере сумма в счёт возмещения ущерба. Расходы на оплату оценочной экспертизы возмещены не были. Всего страховой компанией истцу была произведена выплата в размере сумма Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого им не дополучено страховое возмещение в размере сумма (349 800 - 251 400), а также не возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Не согласившись с отказом ответчика, истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма 21 декабря 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций фио принял решение об отказе в удовлетворении требований Бабкина Андрея Юрьевича к CAO «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласен, не был ознакомлен с результатами назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Считает, что ответчик неправомерно отказывает истцу в выплате страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик отказал истцу в полной доплате страхового возмещения 09 ноября 2022 года. Таким образом, просрочка Ответчика по состоянию на 13 января 2023 года, за исключением нерабочих праздничных дней составляет 43 дня. Расчет суммы неустойки: 1% от 98 400 = 984 984 * 43 = сумма Таким образом, неустойка (пени) за 43 дня просрочки составляет сумма В связи с этим истец просил взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкина Андрея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере сумма

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Бабкин А.Ю., его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Служба финансового уполномоченного, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 16 августа 2022 года по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226800202840 от 16.08.2022 г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Бабкин А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио на момент происшествия застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио на момент происшествия застрахована в адрес страховой полис ТТТ № 7019328718.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 29.08.2022 г. Бабкин А.Ю. подал в CAO «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТОА, отказавшись от выплаты денежных средств, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление было получено представителем CAO «РЕСО-Гарантия» 19.08.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля адрес признало случай страховым, однако в направлении автомобиля истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта было отказано в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховой компанией истцу была совершена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с ответом страховой компании, 27 октября 2022 года между истцом и фио «ЗелЭксперт Сервис» был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ.

Согласно экспертному заключению ... г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, стоимость услуг оценки составила сумма

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 31 октября 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма

После получения претензии, страховая компания произвела доплату в размере сумма в счёт возмещения ущерба. Расходы на оплату оценочной экспертизы возмещены не были.

Всего страховой компанией истцу была произведена выплата в размере сумма

Как указал истец, суммы, выплаченной страховщиком CAO «РЕСО-Гарантия», недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, 22.11.2022 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного (фио), где в обращение изложил ранее предъявленные требования к страховой компании.

21.12.2022 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио к CAO «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки в размере сумма

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 14 марта 2023 года и поручена ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» ... от 11.07.2023 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2022 года, с учетом положения Банка России от 004 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет сумма (сумма – сумма), поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что со стороны ответчика не была в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения в течение 20 дней после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено адрес 02.11.2022, последним днем двадцатидневного срока для страхового возмещения являлось 23.11.2022.

Таким образом, требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма заявлено истцом законно и обоснованно. Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

Между тем, суд полагает, что истцом произведен неверно период неустойки, поскольку последним днем двадцатидневного срока для страхового возмещения являлось 23.11.2022., таким образом размер неустойки должен быть рассчитан за период с 24.11.2022 по 09.08.2023 года (62200х259дн.х1%). Вместе с тем, суд выносит решение в порядке ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, учитывая период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма/2).

При этом, ответчиком, ходатайствующим об уменьшении штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законного штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабкина Андрея Юрьевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкина Андрея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.