Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2023-000317-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2023 по иску Гусева ВГ к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с названным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, в котором просит обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ МФЦ г.Москвы произвести перерасчёт взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: ***, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в свою пользу переплату взносов на капитальный ремонт в размере 8 781,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты на сумму долга за весь период по ключевой ставке Банка России в сумме 1 198,80 рублей, штраф в размере 7 490,10 рублей, всего 22 470,30 рублей. Иск мотивирован тем, что 16.12.2022 через интернет-портал правительства Москвы в порядке досудебного урегулирования Гусев В.Г. обратился к руководителю ФКР Москвы и в копии к руководителю ГБУ МФЦ города Москвы с письменной претензией о том, что начиная с февраля 2019 года, в Единый платёжный документ (ЕПД) включается взнос на капитальный ремонт за 53,8 кв.м, принадлежащего семье истца жилого помещения по адресу *** в размере 1 125,06 рублей, минус льгота 346,34 рублей, к оплате в текущих ценах 778,72 рублей. Поскольку истец является ветераном военной службы, и достиг 60-летнего возраста в 2018 году, в соответствии с пунктом 21 «Перечня категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт», размещённом на официальном сайте Мэра города Москвы mos.ru на странице «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ему полагается скидка в размере 50% от взноса на капитальный ремонт из расчёта «на семью», тем не менее, скидка предоставляется менее 50%, в связи с чем 18.12.2019 Гусев В.Г. обратился с заявлением в МФЦ района Савёлки города Москвы о перерасчёте предоставляемой льготы в соответствии с установленным нормативом «50 процентов социальной нормы на семью». При этом были предъявлены подлинники паспорта и ветеранского удостоверения. На протяжении 2020 и 2021 года Гусев В.Г. неоднократно обращался письменно по официальным адресам электронной почты в МФЦ района Савёлки и в ГБУ МФЦ города Москвы, в июне 2022 года – лично к заместителю руководителя МФЦ района Савёлки с требованием о перерасчёте предоставляемой льготы на основании обращения от 18.12.2019, но никакого результата не добился. Истец полагает, что его обращения в ГБУ МФЦ города Москвы можно считать и обращениями в адрес ФКР – поскольку ФКР Москвы делегировал свои обязанности в части начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчётов исполнителю – ГБУ МФЦ города Москвы.

В судебное заседание представителем ответчика Фонда капитального ремонта города Москвы по доверенности Юсуповым А.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку существующие между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, ФКР г.Москвы не оказывает истцу услуг.

Истец Гусев В.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части суммы, заявленной к взысканию, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку считал, что услуга ответчиками оказана истцу ненадлежащим образом, со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности Медведев А.В. представил письменные возражения на иск, полагал ГБУ МФЦ г.Москвы ненадлежащим ответчиком, ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехова Л.П., Гусева А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направили письменные ходатайства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец руководствовался положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывал адрес своего места жительства: ***.

В соответствии с ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ГПК РФ, устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы ( Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП), в соответствии со ЖК РФ, Уставом ФКР Москвы осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что предметом иска не является оказание истцу ответчиком услуг, в связи с чем имеется необходимость направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, который находится по адресу: ***, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-739/2023 по иску Гусева ВГ к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья