Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-58/2023 С/у № 1 района Матушкино

УИД 77MS0001-01-2022-003597-13 дело № 5-1356/2022

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.01.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием ФИО и её защитника- адвоката ФИО, действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО, года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, вдовы, имеющей на иждивении ребенка, 2006 года рождения, зарегистрированной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д.Кипрево, ул.Новая, д.*, кв.*; фактически проживающей по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.***, кв.**, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 21.12.2022 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ФИО была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 20.11.2022 года в 07.24 час., двигаясь задним ходом по местному проезду около корп. *** г.Зеленограда г.Москвы на автомобиле «*****», г.р.з. *****, совершила наезд на стоявшее транспортное средство «****», г.р.з. ****, причинив указанному автомобилю механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии в её действиях уголовно- наказуемого деяния.

ФИО обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что по делу проводилось административное расследование, поэтому дело должно было быть рассмотрено районным судом. Кроме того, произошедшее событие не может быть расценено, как ДТП, поскольку произошло на придомовой территории, а не на дороге. Из-за незначительного касания автомобилей, удара она не почувствовала, механических повреждений автомобили не получили, на автомобиле потерпевшего был поврежден лишь государственный регистрационный номер, который не является деталью или фрагментом автомобиля. ФИО просила постановление мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности судье районного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и её защитник ФИО доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи, ФИО пояснила, что не заметила факт наезда на другое транспортное средство и совершение ДТП, каких либо ударов от столкновения транспортных средств не слышала, сигнализацию не видела и не слышала, умысла скрыться не имела. При рассмотрении жалобы ФИО свои показания поддержала, кроме того, сообщив о том, что довезя брата до ст. метро Ховрино, она вновь вернулась на парковку к корп. ***, где снова припарковала свой автомобиль, но только у другого подъезда.

По ходатайству ФИО судом апелляционной инстанции был опрошен свидетель ФИО., который полностью подтвердил её доводы, показав, что 20.11.2022 года он находился в автомобиле своей сестры в качестве пассажира, каких либо характерных для ДТП звуков, так же как и звуков сигнализации на пострадавшем автомобиле не слышал, световой сигнализации не видел.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО в судебном заседании пояснил, что 20.11.2022 года в районе 07 часов утра у него сработал пульт обратной связи сигнализации автомашины, поэтому он подошел к окну и увидел, что на его автомобиле сработала звуковая и световая сигнализация, а от его автомобиля отъезжает автомобиль марки «ФИО», г.р.з. ******. Далее осмотрев свое транспортное средство, он предположил возможные повреждения (трещины) бампера, поэтому обратился в органы ГИБДД. Поскольку ФИО возместила причиненный ему ущерб и принесла свои извинения, он просит её строго не наказывать.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении ****** от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО (л.д. 1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования (л.д. 3, 36).

-Схемой места ДТП (л.д. 4).

-Материалами фотофиксации участка местности и поврежденного автомобиля (л.д.5-8).

-Письменными объяснениями собственника поврежденного транспортного средства ФИО об обстоятельствах повреждения его автомобиля (л.д.9).

-Копиями документов ФИО (л.д.10-11).

-Копией страхового полиса на автомобиль «****» г.р.з. **** (л.д.12).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.13).

-Карточкой учета транспортного средства «***» г.р.з. *****, принадлежащего ФИО. (л.д.14);

-Протоколами осмотра транспортных средств и фотоматериалами к ним (л.д.16, 17-21, 29, 30-32).

-Письменными объяснениями ФИО (л.д.23).

-Копиями документов ФИО. (л.д.24-25).

-Копией страхового полиса на автомобиль «*****» г.р.з. ******. (л.д.26).

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 года по факту нарушения ФИО п. 8.12 ПДД РФ (л.д.37-39).

-Сведениями о привлечении ФИО ранее к административной ответственности. (л.д. 40-41)

-СD-диском с материалами видеофиксации момента нарушения ПДД РФ ФИО, из которых следует, что сразу после наезда автомобиля «*****», г.р.з. ******, на стоявшее транспортное средство «*****», г.р.з. *****, на пострадавшем автомобиле сработала звуковая и световая сигнализация (л.д. 43) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Довод о том, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поэтому дело не было подсудно мировому судье, не может быть принят во внимание.

Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 23.12.2021 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поскольку совершивший ДТП автомобиль ФИО был установлен сотрудниками ГИБДД на следующий день после дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022 года, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое событие нельзя признать ДТП, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм ПДД.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ПДД РФ, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Довод о том, что на автомобиле ФИО был поврежден только передний государственный регистрационный знак, не являющийся деталью или фрагментом автомобиля, в связи с чем, в рассматриваемой по делу ситуации, столкновение автомобилей не являлось ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно системному толкованию действующего законодательства, государственный регистрационный знак является неотъемлемой частью транспортного средства (в данном случае - автомобиля), допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении, должен соответствовать, в том числе, установленным требованиям государственного стандарта, соотносится с понятием вещь применительно, в том числе, к положениям ст.128 ГК РФ (объекты гражданских прав).

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям ФИО на её автомобиле не имелось повреждений) не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, на котором, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сработали звуковая и световая сигнализации, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась.

Довод жалобы о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное ФИО административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО в материалах дела не имеется. Утверждения ФИО и свидетеля защиты ФИО о том, что сигнализация на пострадавшей машине не сработала, опровергается, как показаниями потерпевшего ФИО, так и содержанием имеющейся в деле видеозаписи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие ФИО с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 21.12.2022 года о привлечении Лыч Олеси Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.