Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ремпель С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А от 18 июля 2022 года по гражданскому делу №2-506/2022 по иску Ремпель Светланы Юрьевны к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ремпель Светланы Юрьевны к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Ремпель Светланы Юрьевны неустойку в размере 37 рублей 71 копейки, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 18 рублей 85 копеек, а всего взыскать: 56 (пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремпель С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, тем, что 23.03.2022 г. истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурных мероприятий стоимостью 27 475 руб. Истец своевременно исполнила обязанность по оплате по договору. 25.03.2022 года истец в письменной форме уведомила об отказе от исполнения договора по основанию п. 6.3 договора. Ответчик вернул истцу сумму в размере 20606 руб. 25 коп. двумя платежами: 04.04.2022 года в размере 12588 руб. и 13.04.2022 года в размере 8048 руб. 25 коп. Истец не согласна с размером возвращенной суммой по договору, считает что ответчик должен был вернуть 27031 руб. 85 коп., поскольку оценивает стоимость оказанных услуг за два дня пользования услугами ответчика по договору в размере 443 руб. 15 коп. 09.04.2022 года и 13.04.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о добровольном исполнении денежных обязательств и возврате 6425 руб. 60 коп. Ответчик ответил отказом, указав, что согласно приложению ... к договору стоимость оказанных услуг в течение первого месяца составляет 6868 руб. 75 коп. и возврату подлежит сумма в размере 20606 руб. 25 коп. Истец полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения им требований является незаконным и нарушает его законные права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую сумму в размере 6425 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб. 98 коп.

Истец Ремпель С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ремпель С.Ю. – Ремпель И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Боровикова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям, между истцом и ответчиком был заключен договор ... на период оказания услуг с 23.03.2022 по 22.03.2023, стоимостью 27475 руб. при заключении договора истец ознакомился и согласился с условиями, в том числе с приложением ... к договору под подпись. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств подано 25.03.2022. Согласно приложения ... к договору, в случае расторжения договора в течение первого месяца его действия, стоимость оказанных услуг составляет 6868 руб. 75 коп., таким образом возврату подлежит 20606 руб. 25 коп. в срок до 04.04.2022 г. Поскольку задолженность погашена 13.04.2022 г., размер процентов за несвоевременное перечисление составляет 37 руб. 71 коп. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно фактически полностью отказано в удовлетворении заявленного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Ремпель И.Б. доводы и требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить, взыскав полностью сумму заявленных требований, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Ремпель С.Ю. и ООО «Мегаспорт» 23.03.2022 г. был заключен договор по организации и проведении физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории Клуба, стоимостью 27 475 руб., сроком действия с 23.03.2022 по 22.03.2023 (л.д. 7-13).

Истцом подтверждена оплата по договору на сумму 27475 руб. кассовым чеком от 23.03.2022 г. на сумму в 27475 руб. Получателем средств выступает ответчик ООО «Мегаспорт». (л.д. 14)

25.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, что не оспаривалось и не отрицалось ответчиком.

04.04.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12588 руб., что подтверждается истцом.

09.04.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 14443 руб. 85 коп. (л.д. 15)

13.04.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8048 руб. 25 коп., что также подтверждается истцом.

13.04.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 6425 руб. 60 коп. (л.д. 16)

13.04.2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17).

Как следует из п. 6.3 Договора ... от 23.03.2022 года участник договора имеет право расторгнуть Договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив Клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащих возврату, определяется как сумма, оплаченная Участником договора на дату расторжения Договора, за вычетом фактически понесенных Клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии с Приложением ... к Договору. Денежные средства подлежат возврату участнику Договора не позднее 10 банковских дней с даты получения Клубом письменного уведомления о расторжении Договора.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается, на то, что Приложение N 2 к Договору содержит разбивку по каждому месяцу действия Договора с регрессивным уменьшением стоимости оказания услуг к окончанию периода действия Договора и таким образом считает, что стоимость пользования услугами ответчика за два дня составляет 443 руб. 15 коп. и будет соответствовать фактически понесенным ответчиком расходам.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что определить фактические расходы по каждому члену клуба невозможно, расчет подлежащей возврату денежной суммы был произведен с учетом Приложения N 2, согласно которого в случае расторжения Договора в течение первого месяца его действия, стоимость оказанных услуг определена в размере 6868 руб. 75 коп., Договор заключен с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Суд учел, что истец был ознакомлен с полной стоимостью услуг, а также с правилами досрочного расторжения договора и возврата денежных средств, согласился с этими условиями, подписав договор о членстве в клубе, пользовался услугами предоставляемыми ответчиком на предложенных условиях, таким образом, истец имел полное представление о предмете договора, а со стороны ответчика отсутствовало понуждение истца при заключении договора. Доказательств признания договора или отдельных его положений недействительными суду не представлено. Вопрос о признании договора или отдельных его положений недействительным или ничтожными истцом в исковом заявлении не ставился. В связи с изложенным, суд лишен возможности оценивать доводы истца и ее представителя о недействительности и ничтожности отдельных положений договора, а также о заключении договора под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6425 руб. 60 коп., поскольку вышеизложенное доказывает, что ограничений по количеству посещений клуба в период действия договор не содержит, из условий договора следует, что денежные средства возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически понесенных Клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и установленных в Приложении ..., в связи с чем оснований для возврата денежных средств за первый месяц посещения у ответчика не возникло.

Учитывая, что поскольку ответчик произвел возврат денежных средств истцу, после отказа Ремпель С.Ю. от исполнения договора, позже установленного Договором срока, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 руб. 71 коп. (с 05.04.2022 по 10.04.2022 года 8048,25х6 дней х 20%: 365)+(с 11.04.2022 по 13.04.2022 года 8048,25 х 3 дня х 17%: 365). Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 руб. 85 коп. ((37 руб. 71 коп.)/2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы в размере 6425 руб. 60 коп. является не состоятельным.

Так, при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы по договору оказания услуг, проведения физкультурных и спортивных мероприятий, мировой судья учел то обстоятельство, что согласно пункта 1 Приложения №2 к Договору Порядок расторжения и Политика возврата, процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора: период расторжения – 1 месяц, невозвратная часть 6868,75 руб. (стоимость оказанных услуг от общей стоимости), подлежит возврату –20 606,25 руб.; а также то, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с Приложением Порядок расторжения и Политика возврата.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ,  или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются , применимыми к отношениям сторон.

Ремпель С.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями договора №4088 от 23.03.2022 г., в том числе с Приложением№2 Порядок расторжения и Политика возврата.

Приложение ... является неотъемлемой частью договора и определяет процентную составляющую помесячной стоимости предоставленных услуг в общей стоимости контракта, используемую для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора. С указанным Приложением Ремпель С.Ю. также была ознакомлена, приняла его условия, что удостоверила своей подписью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от договора имел место в период первого месяца членства в клубе, соответственно удерживаемая в счет компенсации истцу фактически понесенных расходов сумма составляет 6868,75 руб., которая и была в данном случае удержана Клубом, в связи с чем приходит к выводу о том, что свои обязательства по возврату стоимости услуг ответчик исполнил в соответствии с заключенным в добровольном порядке договором, вместе с тем, поскольку это было исполнено несвоевременно в пользу истца обоснованно судом взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.