Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0008-02-2023-000166-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41019

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по делу №2-372/23, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес «Жилищник адрес» к Алешину Ю.А. о возложении обязанности удовлетворить. Обязать ответчика фио провести уборку имеющегося захламления в приквартирном холле квартиры № 200 корпуса ... г. Зеленограда, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику Алешину Ю.А. о возложении обязанности провести уборку имеющегося захламления в приквартирном холле, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом №...... от 12.09.2018 года истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Зеленоград, корпус .... Сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» были проведены комиссионные выходы по адресу: Москва, Зеленоград, корпус ..., в результате обследований комиссией были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в части обеспечения безопасности людей, на путях эвакуации при пожаре и в местах общего пользования, а именно было выявлено, что в 4-ом подъезде, на 10-ом этаже в приквартирном холле установлен принадлежащий жителям квартиры №200 трехсекционный шкаф. Уведомлениями, подготовленными по результатам данных обследований, жители кв.200 были неоднократно информированы о необходимости удалить (убрать) из мест общего пользования и выходов, установленную мебель и личные вещи. Тем не менее жителями квартиры №200 не были приняты меры по уборке из мест общего установленных (хранящихся) посторонних предметов (личных вещей). Указанными выше уведомлениями ГБУ «Жилищник адрес» неоднократно ставил в известность жителей квартиры №200, что в виду не устранения выявленных нарушений, вынужден будет обратится в суд. Документы, подтверждающие факт вручения уведомлений, прилагаются. На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность по проведению уборки имеющегося захламления в приквартирном холле квартиры № 200 корпуса ... г. Зеленограда на фио, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио поддержал иск.

Ответчик Алешин Ю.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алешин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, на основании ст. ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ответчику Алешину Ю.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст., ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Алешин Ю.А. является собственником квартиры №200 в доме по адресу: адрес, Зеленоград, корпус ..., где управляющей организацией является истец адрес Москвы «Жилищник адрес».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по адресу: адрес, адрес..., кв.200 - в результате обследований комиссией от 22.12.2021, 26.01.2022, 02.11.2022, 16.11.2022 и 30.11.2022 выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ в части соблюдения правил содержания мест общего пользования (обеспечения безопасности эвакуации людей при пожаре в жилых домах). В ходе обследования выявлено имущество, принадлежащее ответчику, а именно, трехсекционный шкаф.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в адрес собственника квартиры №200 по адресу: адрес, адрес..., неоднократно были направлены уведомления с требованиями в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления устранить выявленные нарушения, однако, жителями квартиры №200 не были приняты меры по уборке из мест общего установленных (хранящихся) посторонних предметов (личных вещей).

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В соответствии с Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими .

В соответствии с п. 3.2.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно п.п. б п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г № 390 (ред. от 20.09.2019г. «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в РФ») при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: «размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, и лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком Алешиным Ю.А. не соблюдены требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответчиком самовольно, без законных к тому оснований осуществлена установка трехсекционного шкафа в холле квартиры №200, при отсутствии разрешительной документации на установку шкафа, при этом, уборка приквартирного холла до настоящего времени не произведена.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на архивную выписку от 21 декабря 1996 года, суд первой инстанции указал, что данный документ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требованиям относимости и допустимости не отвечает, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика фио по проведению уборки имеющегося захламления в приквартирном холле квартиры № 200 корпуса ... г. Зеленограда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что в данном случае не было нарушения прав иных жителей дома, другие собственники помещений не указывали на нарушением своих прав, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик установил на путях эвакуации при пожаре и в местах общего пользования в 4-ом подъезде, на 10-ом этаже в приквартирном холле трехсекционный шкаф, нарушив тем самым «Правила пожарной безопасности» в части обеспечения безопасности людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: