Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-513/2023

Апелляционное производство № 33-7046/2024

УИД 77RS0008-02-2023-000169-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Соловьевой Е.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к Горячевой Елене Константиновне, Горячеву Ивану Алексеевичу, Горячевой Людмиле Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчику фио в лице наследников о взыскании убытков в порядке регресса, указав на то обстоятельство, что 04.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается документами компетентных органов. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису МММ-5027508203. адрес (страховщик потерпевшего), действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерб. Страховая выплата составила сумма В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило адрес расходы по возмещению ущерба в размере сумма Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела фио на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянении средней степени. Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере сумма подлежит взысканию с фио Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 установлено, что фио скончался на месте происшествия 04.12.2020. На основании изложенного истец просил установить состав наследственной массы и наследников фио, запросив у нотариуса наследственное дело №44/2021, открытое к имуществу фио; взыскать с наследников в пользу ООО "Абсолют Страхование" пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке регресса сумму в размере сумма; взыскать с наследников в пользу ООО «Абсолют Страхование» пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества уплаченную госпошлину в размере сумма

Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года ненадлежащий ответчик фио, заменен надлежащими ответчиками - Горячевой Еленой Константиновной, Горячевым Иваном Алексеевичем, Горячевой Людмилой Николаевной.

Истец ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание представителя не направил, ранее представитель истца по доверенности Соловьева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчиков Горячевой Е.К., фио, Горячевой Л.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что регрессные требования могут быть предъявлены только к работодателю умершего фио, который также является владельцем ТС и страхователем гражданской ответственности, а именно к адрес Охотничье Хозяйство «Загорское», в связи с чем требования истца к ответчикам не могут быть удовлетворены, так как именно адрес Охотничье Хозяйство «Загорское» является надлежащим ответчиком.

Третьи лица фио ТНРЭР №2 ГУ МВД, адрес Охотничье Хозяйство "Загорское", адрес, ООО "СЕЙФТРАНС" в судебное заседание представителей не направили, извещены в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Соловьева Е.М., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Соловьева Е.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Горячевой Е.К., фио, Горячевой Л.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Зеленоградского районного суда адрес оставить без изменений.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1175 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 г., Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании», №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.240, 248, ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з. Е213УТ197 под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. М148ТТ32 под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия фио скончался.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Е213УТ197 находилось в собственности адрес Охотничье Хозяйство «Загорское», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису МММ-5027508203, страхователем по договору страхования также являлось адрес Охотничье Хозяйство "Загорское".

Нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками принявшим наследство являются - Горячева Елена Константиновна, Горячев Иван Алексеевич, Горячева Людмила Николаевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в ответ на запрос суда МИФНС №23 по адрес, фио состоял в должности генерального директора адрес Охотничье Хозяйство "Загорское" с 17.12.2014 по 22.04.2021 и не являлся его участников (акционером).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с наличием доказательств того, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, состоял в трудовых отношениях с адрес Охотничье Хозяйство «Загорское», а потому владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на наследников фио, поскольку он являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено, что фио, управлявший в момент ДТП автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е213УТ197, состоял в трудовых отношениях (генеральный директор) с владельцем этого транспортного средства – адрес Охотничье Хозяйство «Загорское», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось фио для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, выводы суда о том, что убытки должны быть взысканы с адрес Охотничье Хозяйство «Загорское», как владельца источника повышенной опасности основаны на подлежащих применению нормах материального права, а потому решение суда отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Соловьевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: