Решение

УИД 77RS0008-02-2023-0001921-49

Дело № 2-1278/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренковой Анастасии Александровны к Полякову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Полякову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 18 мая 2022 года в 07 часов 00 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полякова Андрея Анатольевича, который, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков» не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова Андрея Анатольевича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механически повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В июне 2022 года страховой компанией CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была перечислена денежная сумма, в размере сумма. Для определения реального размера причиненного истцу материального вреда истец обратилась в независимую экспертную оценочную организацию ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно экспертному заключению №344 от 15.07.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила денежную сумму в размере сумма Стоимость услуг по автотехнической экспертизе составляет сумма. В связи с тем, что страховой компанией CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу перечислена денежная сумма в размере сумма, необходимая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (выплаченная денежная сумма) = сумма. Досудебная претензия Полякову А.А. была направлена 21 октября 2022 года, 05 ноября 2022 года получен ответ с отказом в выплате в досудебном порядке. В связи с этим истец просит взыскать с Полякова Андрея Анатольевича в пользу Прохоренковой Анастасии Александровны в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы денежную сумму в размере сумма, на оплату юридических услуг денежную сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2022 года в 07 часов 00 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полякова Андрея Анатольевича, который, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... виновником ДТП является ответчик Поляков А.А. (л.д. 32-33).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ ... в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ... в СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Прохоренковой А.А. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 97-111).

Согласно представленого истцом заключения эксперта №344 от 15 июля 2022 года, составленному ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма (л.д. 37-60).

Оснований не доверять данному заключению ООО «ЦЭО «АСПЕКТ»у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчик согласился с выводами заключения, представленного истцом. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 30 июля 2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа на основании заключения эксперта ООО «Д-Эксперт».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой сумма, в размере заявленных исковых требований – сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (выплаченная денежная сумма).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате ДТП было причинено повреждение здоровья истца, а взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба транспортному средству истца законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере  сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, а именно в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренковой Анастасии Александровны к Полякову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Андрея Анатольевича в пользу Прохоренковой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.