Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черных Е.А. на решение от 03 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Яшиной Н.Ю. по гражданскому делу № 2-736/2022 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Черных Елене Александровне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Черных Елене Александровне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Черных Елены Александровныв пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 8556 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки, а всего сумму в размере 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ г. Москвы "АМПП", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Черных Е.А. (далее - ответчик) о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2019 ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС которым управляла ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 22 мая 2019 года со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" указанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 22 июля 2019 года. Оплата не произведена на дату подачи иска. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 8556 рублей 66 копеек в счет возмещения стоимости перемещения транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черных Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, уважительность причин неявки судом не установлена. Ранее просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в тот же день, когда забирала машину со штрафстоянки, оплатила расходы на перемещение задержанного транспортного средства наличными денежными средствами через терминал, установленный в помещении специализированной стоянки ГКУ города Москвы промзоны Малино, однако письменных доказательств в виде квитанции предоставить не может. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Специализированной стоянки ГКУ города Москвы промзоны Малино в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на пропуск срока исковой давности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания ч. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. 27.13 ч. 1 и п. 11 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года Черных Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 47, 48-55).

Постановлением ... от 22 мая 2019 года Черных Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03 июня 2019 г. (л.д. 47).

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" (л.д. 18, 19).

22 мая 2019 года составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку, согласно которому автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принят для перемещения на эвакуаторе по адресу специализированной стоянки: г. Зеленоград, промзона Малино (л.д.18).

Как усматривается из акта возврата транспортного средства со специализированной стоянки ... от 22 мая 2019 года, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС возвращено Черных Е.А. 22 мая 2019 года без оплаты стоимости перемещения (л.д. 16).

Квитанцию об оплате стоимость перемещения Черных Е.А. получила (л.д. 17).

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных и транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 г. N 61-02-584/8.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП функции специализированной организации в городе Москве, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, выполняет ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 г. N 61-02-584/8 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, соответственно, срок оплаты ответчиком стоимости перемещения и хранения своего задержанного транспортного средства истек 22.07.2019 г.

Как указал суд, принимая во внимание, что у истца право предъявить требование об исполнении обязательства по несению платы за перемещение (хранение) транспортного средства возникло 23.07.2019 г., то именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности на предъявление настоящего иска. Согласно оттиску штампа почтовой службы на конверте, исковое заявление обществом подано 27.05.2022, т.е. до истечения срока исковой давности (23.07.2022). Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд посчитал не пропущенным.

С учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение транспортного средства составил сумму в размере 8556 руб. 66 коп. Денежные средства ответчиком не оплачены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ГКУ "АМПП" о взыскании с Черных Е.А. стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав до истечения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 199 ГК РФ, при рассмотрении данного дела применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, учитывая, что ответчик был вправе в добровольном порядке исполнить обязательство, оплатив стоимость перемещения транспортного средства в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства, то есть до 22.07.2019 г., однако этого не сделал, в связи с чем на 61-ый день с момента возврата транспортного средства ответчика, право истца считается нарушенным и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Довод об оплате стоимости перемещения какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, а потому не может повлиять на принятое судебное решение. Тот факт, что на автомашине в момент ее последующей продажи не числилось никаких задолженностей, также не подтверждает факт оплаты ответчиком стоимости перемещения транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 03 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Яшиной Н.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.