Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, осужденного Масенкова С.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Масенкова С.И. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым

Масенков ..., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 февраля 2022 года Дмитровским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 11 марта 2022 года Клинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено фио условное осуждение по приговорам Дмитровского городского суда адрес от 14 февраля 2022 года и Клинского городского суда адрес от 11 марта 2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Масенкова С.И. и адвоката Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Масенков С.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Масенков С.И., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Масенков С.И. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезвычайно суровым. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора указано, что вес наркотического средства в трубке невозможно определить, однако судом не исключен данный предмет из объема обвинения. Кроме того, отмечает, что согласно приговору вес порошка в свертке составил 1,10 гр, однако он приобретал только 0,5 гр Альфа РVP на сумму сумма, что следует из его аккаунта, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены условия жизни его семьи, данные о его личности, а именно: имел постоянную работу, на иждивении имеет малолетнего ребенка, бывшую супругу-инвалида и престарелую мать, активно содействовал следствию, давал полные правдивые показания. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, исключить из приговора курительную трубку, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор адрес указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Масенков С.И. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Масенкова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Масенкова С.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей фио (инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес), фио и фио (понятых), фио (дознавателя), фио об обстоятельствах задержания Масенкова С.И. и проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями самого Масенкова С.И. о том, что он незаконно хранил наркотическое средство для личного употребления, которое было у него изъято;

- материалами дела: рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес фио об обстоятельствах задержания Масенкова С.И.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружен и изъят сверток с веществом; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство– а-пирролидиновалерофенон (а-пирролидинопентиофенон; PVP; а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и на защиту и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного Российской Федерации.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в .

Суд первой инстанции изучил заключение химической экспертизы и убедился, что наркотическое средство, обнаруженное у фио и исследованное экспертом-химиком, – а-пирролидиновалерофенон (а-пирролидинопентиофенон; PVP; а-PVP) является производным N-метилэфедрона, при этом не является включенным в качестве самостоятельной позиции в вышеупомянутый .

Таким образом, принятое судом решение является ясным и непротиворечивым, то есть основанным на правильном применении уголовного закона.

Размер наркотического средства и обоснованность его отнесения к крупному размеру судом проверялись, в этой части сомнений у судебной коллегии суждения районного суда не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вес наркотического средства - производное N-метилэфедрона, определен в соответствии с заключением эксперта №10/659 от 31 августа 2022 года и на основании Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года является крупным размером.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, фио был задержан сотрудниками ДПС на автомашине, в которой он осуществлял поездку в качестве пассажира, и не имел реальной возможности распорядиться наркотиками каким-либо иным способом.

Обнаружение наркотического средства у фио в ходе его задержания, несмотря на его заявления, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого фио, который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков.

Таким образом, на основании сделанного анализа исследованных доказательств действия фио правильно квалифицированы как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что курительная трубка, на поверхности которой обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона не исключена из объема обвинения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с УПК РФ, разбирательство по делу проведено по предъявленному осужденному обвинению, указанная курительная трубка органами предварительного следствия ему в вину не вменялась.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период судебного разбирательства обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей заболеванием, бывший супруги-инвалида, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст.ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в отношении Масенкова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: