Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-000073-18

Судья Романовская А.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-671/2023

Гр. дело № 33-13266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатина ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соломатина ... к ООО «Корзина» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда иск Соломатина ... к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Корзина», в котором с учетом уточнения требований по ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 21 декабря 2022г. по 13 января 2022г. в размере 154 820,18 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 8747руб. 34коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 июля 2021г. работает в компании ООО «Корзина» в должности менеджера по продажам, 30 ноября 2022г. истец был незаконно уволен из ООО «Корзина» на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере 329586,60 руб. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 года, признано увольнение Соломатина И.С., оформленное приказом №6 от 30.11.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлен Соломатин И.С. на работе в ООО «Корзина» в прежней должности менеджер по продажам; взыскана с ООО «Корзина» в пользу Соломатина И.С. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 76903,54 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Запись из электронной трудовой книжки об увольнении истца ответчиком была удалена. Апелляционным определением Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, указанное решение отменено в части взыскания в пользу Соломатина И.С. заработной платы за время вынужденного прогула 76 903,54 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. С момента восстановления на работе истца с 21.12.2022г. истцу заработная плата не выплачивалась, поскольку ООО «Корзина» обжаловано указанное решение суда, 09.01.2023 года, истцом подано ответчику уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Соломатин И.С. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корзина» в судебном заседании поддержал представленные возражения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве в суд не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Соломатин И.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Соломатина И.С., возражения представителя ответчика Злобина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

и Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соломатин И.С. с 02.07.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корзина» в должности менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой договор с истцом заключен не был.

Из приказа о переводе работника на другую работу от 01.08.2022 №7 видно, что Соломатин И.С. переведен на должность «менеджер по продажам» с окладом 54600 руб., сведений об ином размере заработной платы истца материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом ООО «Корзина» №6 от 30.11.2022 г. прекращено действие трудового договора и Соломатин И.С. уволен 30.11.2022 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой выходного пособия в размере-329 078,38 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 471,78 руб.

Вступившим в законную силу 20.12.2022 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, признано увольнение Соломатина И.С., оформленное приказом №6 от 30.11.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлен Соломатин И.С. на работе в ООО «Корзина» в прежней должности менеджер по продажам; взыскана с ООО «Корзина» в пользу Соломатина И.С. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в иске о взыскании в пользу Соломатина И.С. заработной платы за время вынужденного прогула 76 903,54 рубля отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 11.04.2023 ( л.д. 245), при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 329 078,38 руб., а поскольку истцом оспаривалось увольнение и не отрицался факт получения выходного пособия, то исходя из разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», апелляционным определением при отмене решения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, сумма выходного пособия была зачтена, и отказано в иске о взыскании заработка за период вынужденного прогула, поскольку выплаченная истцу сумма выходного пособия больше суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.211 ГПК РФ приказом №1 от 21 декабря 2022 года Соломатин И.С. был восстановлен на работе в прежней должности, с 28.12.2022 по 31.12.2022 истец находился на листке нетрудоспособности, оплаченном работодателем.

В обоснование исковых требований Соломатин И.С., ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав и отсутствие письменного уведомления последнего в соответствии со ст. 142 ТК РФ о готовности выплатить заработную плату, поскольку 09.01.2023 года ответчик был уведомлен истцом о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в котором Соломатин И.С. указывает на срок невыплаты ему заработной платы более 15 дней с 21 декабря 2022 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что задолженность по зарплате за период работы истца у ответчика отсутствовала, поскольку при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 329 078,38 руб., которое превышало размер вынужденного прогула и размера зарплаты заявленного истцом в иске 154820,18 руб. на сумму 252174,84 руб. (329 078,38 руб. – 76 903,54 руб. выходное пособие), а также с учетом оплаты зарплаты за период с 21декабря по 31 декабря 2022 и листа нетрудоспособности в размере 12409,09 руб., задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Как установлено судом, после восстановления на работе Соломатину И.С. подлежала выплата заработной платы за период с 21 по 31 декабря 2022 года, срок выплаты - не позднее 15 января 2023 года. При этом, указание в уведомлении на 21 декабря 2022 года как дату, в которую должна быть выплачена заработная плата, признано судом верно необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам, положениям ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.

На момент отмены приказа об увольнении от 21.12.2022, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в законную силу не вступило, поэтому у ООО «Корзина» отсутствовала обязанность по осуществлению каких-либо выплат до вступления решения суда в законную силу; более того, в указанной части решение суда было признано не законным и отменено.

Кроме того, 09 января 2023 года Генеральным директором ООО «Корзина» Градецкой О.Г. в адрес Соломатина И.С. направлено Требование о предоставлении объяснения (исх. № 1/К от 09 января 2023 г.), в котором Соломатину И.С, было разъяснены описанные выше обстоятельства и отсутствие оснований для заявления требований о выплате заработной платы, поскольку срок выплаты еще не наступил.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, истцу начислена оплата по окладу за 5 рабочих дней, с учетом больничного с 28.12.2022 по 31.12.2022, в размере 12409,09 руб., что соответствует окладу 54600 руб. (54600 руб./22*5), в период с 09 по 13 января 2023 Соломатин И.С. не выходил на работу, оснований к приостановлению работы у истца не имелось, соответствующих доказательств нарушения работодателем выплаты заработной платы в период приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ истцом и нарушения его трудовых прав, материалы дела не содержат, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по начислению истцу заработной платы.

Согласно решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2022, расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по 20.12.2022 г. за 14 рабочих дней, в сумме 76903,54 руб. (5493,11 *14), произведен был из среднего заработка 5493,11 руб., иного размера зарплаты истцом в суде также не представлено и материалы дела не содержат.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что оснований для приостановления работы с 10.01.2023 года у истца не имелось, приказом №1 от 13.01.2022 Соломатин И.С. был уволен пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТКРФ, поэтому основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за указанный период отсутствуют, а равно компенсации за задержку выплат и морального вреда, как производных от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате и приостановление им работы в порядке Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности были предметом оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которым установлено, что приостановив работу в связи с невыплатой заработной платы по решению суда 20.12.2023, при наличии выплаченного выходного пособия подлежащего зачету, задолженность по заработной плате за период с 21.12.2022 по 13.01.2023 у ответчика перед истцом отсутствовала, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты сумм, не доказана, поэтому основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за указанный период отсутствовали.

Также не выплата ответчиком по решению суда компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не повлекло к приостановлению работы истцом, поскольку на 09.01.2022 решение суда о восстановлении на работе в законную силу не вступило и моральный вред, не является невыплаченной заработной платой.

Другие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: