Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Землянухина В.П.,

потерпевшей Сидоровой И.С.,

рассмотрев жалобу Землянухина Виктора Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером и инвалидом III группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 08.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Землянухин В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 13 октября 2022 г. в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Террано», государственный регистрационный А013ЕК799 следовал по местному проезду напротив корпуса 1129 адрес адрес, не обеспечил безопасность манёвра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, без водителя и в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Землянухин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения он признает, не оспаривает событие правонарушения, однако мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что он является инвалидом 3 группы, осуществляет уход за женой-инвалидом 3 группы, у них имеется острая необходимость в пользовании транспортным средством для поддержания здоровья и условий для нормальной жизнедеятельности. Кроме того, считает, что проступок не представляет собой существенной опасности для общества, вина перед потерпевшей заглажена полностью, сам заявитель в совершенном правонарушении деятельно раскаялся. Указанные обстоятельства, при должной оценке, позволили бы суду применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 08.12.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым привлечь Землянухина В.П. к административной ответственности и назначить административное наказание в виде замечания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Землянухин В.П. доводы и требования жалобы поддержал, настаивал, что транспортное средство ему и его супруге необходимо для посещения врача, ущерб потерпевшей он полностью возместил, раскаивается.

Потерпевшая Сидорова И.С. доводы апелляционной жалобы Землянухина В.П. полностью поддержала, пояснив, что обнаружив повреждения своей машины, она вызвала ДПС, поскольку не знала, кто является виновником. Если бы знала, что это ее сосед, обращаться бы в правоохранительные органы не стала. Во дворе очень тесный разъезд, считает вину Землянухина В.П. минимальной. Причиненный ей ущерб полностью возмещен. Также она входит в положение, что Землянухин В.П. и его супруга являются инвалидами, и автомобиль им необходим, чтобы регулярно посещать врачей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении от 21.10.2022 года составленном в отношении Землянухина В.П. за совершение 13.10.2022 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4);

- фототаблицей, на которой изображен автомобиль «Шевроле» с механическими повреждениями (л.д. 5);

- письменными объяснениями Сидоровой И.С. по обстоятельствам происшествия от 13.10.2022 года, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 6, 7);

- письменными объяснениями Землянухина В.П. по обстоятельствам происшествия от 13.10.2022 года (л.д. 8);

- копией расписки Сидоровой И.С. о получении от Землянухина В.П. компенсации причиненного ущерба (л.д.15);

- сведениями о привлечении Землянухина В.П. к административной ответственности (л.д.21-22), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Землянухиным В.П. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Землянухин В.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал полностью.

Довод Землянухина В.П. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Землянухина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Землянухин В.П., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Землянухина В.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Землянухиным В.П. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Приведенные заявителем доводы о полном возмещении причиненного потерпевшей ущерба, раскаянии в содеянном, состоянии здоровья его самого и его близких родственников учтены мировым судьей как смягчающие ответственность Землянухина В.П. обстоятельства.

Ссылка Землянухина В.П. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание в силу следующего: в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы. Кроме того, суд учитывает, что Землянухин В.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы. В день происшествия Землянухин В.П. не предпринял мер к розыску владельца поврежденного автомобиля, инициатором контакта по вопросу урегулирования вреда выступила сама потерпевшая, оставив на его автомобиле записку со своими данными.

Вопреки доводам заявителя, им не представлена программа социальной реабилитации инвалида для него или его супруги, позволяющая сделать вывод о признании автомобиля как средства реабилитации.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе Землянухиным В.П., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Землянухину В.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, и является минимальным по санкции статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 08.12.2022 года о привлечении Землянухина Виктора Павловича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Землянухина В.П. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Латышева