Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-603/2022

УИД 77RS0008-02-2022-009545-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 декабря 2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора адрес фио,

подсудимого Аксенова А.А.,

защитника - адвоката Полянской Г.Н., представившей удостоверение №7458 и ордер № 7707 от 5 октября 2022 года,

потерпевших фио, Михайловой А.С., Чекулаевой О.С. и их представителя – адвоката фио, представшего удостоверение № 18307 и ордера № 296, 297 и 298 от 11 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аксенова ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аксенов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевших – адвокат фио заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, органами предварительного следствия, не дана оценка действиям фио, при этом имеются основания для квалификации действий Аксенова А.А. как более тяжкого преступления.

Потерпевшие Морозов А.М., Михайлова А.С., фио поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения его судом отсутствуют, органами предварительного следствия дана оценка действиям фио, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, при этом судом не исследовались доказательства по делу, в связи с чем, на данной стадии оценка дана им быть не может.

Подсудимый Аксенов А.А. и его защитник-адвокат Полянская Г.Н. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Органами предварительного следствия Аксенов А.А. обвиняется, в частности, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину, в двух случаях с причинением ущерба в крупном размере.

При этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 сентября 2022 года, а также в обвинительного заключения, утвержденного первым заместителем прокурора адрес, при изложении обстоятельств инкриминируемых Аксенову А.А. преступлений следует, что предметом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются безналичные денежные средства, которые потерпевшие, введенные в заблуждение Аксеновым А.А., переводили на счета, открытые на имя подсудимого и на иных лиц.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений УК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не установлено, где Аксеновым А.А. совершены действия, связанные со злоупотреблением доверием потерпевших, по каждому из преступлений, предусмотренных статьями 159 УК РФ, таким образом, органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения данных преступлений.

Кроме того, при изложении инкриминируемого Аксенову А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Михайловой А.С., не указано место открытия счета ООО «...» в адрес, с которого потерпевшей переводились денежные средства на счет подсудимого, что во взаимосвязи со ст. 73 УК РФ и вышеуказанными разъяснениями является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку оно связано с моментом окончания преступления. При этом из предъявленного обвинения по данному преступлению не следует, какие именно операции по переводу безналичных денежных средств и с какого счета были совершены.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Аксенова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору адрес на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, с учетом заявленных в судебном заседании доводов представителя потерпевших – адвоката фио необходимо отметить, что суд лишен на данной стадии дать им оценку, поскольку доказательства не исследовались.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого Аксенова А.А. При этом апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменено постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым был продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий до 28 марта 2023 года.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Аксенова А.А., который надлежащим образом исполнял ранее избранную в отношении него меру пресечения, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Аксенова ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору адрес Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Аксенова ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: по адресу: адрес.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.