Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.12.2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио

с участием представителя Зайцевой Г.С. - по доверенности фио,

рассмотрев жалобу Зайцевой Галины Сергеевны, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, мкрн. фио, д.7, кв. 10, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 15.11.2022 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Зайцева Г.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 27.08.2022 года в 17.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла электросамокатом марки Kugoо G2Pro, мощность двигателя 1000 Вт, следовала по адрес адрес, адрес в направлении городского пляжа, где у дома №8, была остановлена сотрудниками полиции, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, при том, что ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зайцева Г.С. обжаловала его в Зеленоградский районный суд адрес, указав, что мировым судьей неверно дана оценка установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Так, она (Зайцева Г.С.) не управляла транспортным средством, а была на нем пассажиром, рычаги управления находились в руках ее сожителя фио, а она лишь держалась за планку руля. При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также сущность предъявленного обвинения по ст.12.8 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД ей не предлагали, чем нарушена процедура проведения освидетельствования. Понятые были приглашены после составления протокола освидетельствования, только для того, чтобы поставить свои подписи. В судебном заседании мирового судьи стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, однако судом они допрошены так и не были. Также отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании видеозаписи АПК системы мобильного патруля. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД давали противоречивые показания, и данные противоречия судом устранены не были. В постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на номер протокола направления Зайцевой Г.С. на медицинское освидетельствование, неверно указаны марка и модель самоката, из чего следует, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Зайцева Г.С. не явилась, извещена, обеспечила явку своего защитника. Защитник фио в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Зайцевой Г.С. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении адрес 1349433 от 27 августа 2022 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес – фио, в котором зафиксирован факт управления водителем Зайцевой Г.С. в состоянии опьянения электросамокатом марки KugoоG2Pro, мощность двигателя 1000 Вт (л.д.1);

- Протоколом об отстранении Зайцевой Г.С. от управления транспортным средством (л.д. 2);

- Протоколом №77ВН 0240032 о направлении Зайцевой Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) (л.д.3) ;

- Копией справки, выданной отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» к Акту освидетельствования Зайцевой Г.С. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-310 от 27 августа 2022 года (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатами на бумажном носителе, согласно которым при проведении освидетельствования Зайцевой Г.С. с применением технического средства – Алкотест 6820, у последней врачом-наркологом установлено состояние опьянения (л.д.5-7);

- Письменными объяснениями Зайцевой Г.С., согласно которым она не отрицает, что ехала на электросамокате (л.д.10);

- Письменными объяснениями понятых фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Зайцевой Г.С., полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (11-12),

- Материалами фотофиксации, в том числе фотографией мотор-колеса электросамоката Kugoo с указанием серийного номера (л.д.13-14);

- Техническими характеристиками и описанием электросамоката марки KugoG2Pro (распечатка с сайта в сети Интернет )(л.д.16-17);

- Сведениями о проверки Зайцевой Г.С. по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.19);

- Сведениями о привлечении Зайцевой Г.С. к административной ответственности (справкой о правонарушениях) (л.д.25-32);

- Постановлениями о привлечении Зайцевой Г.С. к административной ответственности, согласно которым 27 августа 2022 года Зайцева Г.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (управление электросамокатом без шлема) и ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (управление электросамокатом, осуществляющим движение по тротуару) за правонарушения, совершенные при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.20-23);

- Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес – фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (д.д.24),

- Показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и фио, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцевой Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Зайцева Г.С. 27.08.2022 года в 17.00 час. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку Зайцева Г.С. от освидетельствования на месте отказалась, она была направлена на медицинское освидетельствование в НД, где в выдыхаемом Зайцевой Г.С. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,72 мг/л.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.08.2022 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у Зайцевой Г.С. ещё до проведения исследований Алкотестером были установлены явные признаки опьянения, такие как: недостаточная концентрация внимания, расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм во взгляде, нарушение координации движений, смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы и другие, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Зайцевой Г.С. судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы привлекаемого лица о том, что в постановлении мирового судьи не указан номер протокола об отстранении Зайцевой Г.С. от управления транспортным средством не свидетельствует о незаконности постановления в целом, при том, что протокол об отстранении водителя Зайцевой Г.С. от управления транспортным средством в материалах дела присутствует в единственном экземпляре, и мировой судья ссылается на конкретный лист дела, где этот протокол находится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Зайцевой Г.С. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. Отказ привлекаемого лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку проставление подписи является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Зайцевой Г.С., судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцевой Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил технические характеристики электросамоката и неверно указал его марку и модель в постановлении, опровергаются материалами дела.

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (, ГОСТ Р 58680-2019).

ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины ; "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем .

В силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 года № 221), «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Из представленных материалов дела усматривается, что Зайцева Г.С. управляла 2-х колесным механическим транспортным средством марки "Kugoo G2Pro", приводимым в движение электродвигателем, мощностью 1 кВт (1000 Вт), скорость движения - 40 км/ч.

Таким образом, данный самокат приравнивается к мопедам и является транспортным средством.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами предоставляется специальное право категории "М".

Поскольку транспортное средство, которым управляла Зайцева Г.С. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к КоАП РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Зайцевой Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты мировым судьей рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что она не являлась водителем электросамоката, о нарушении процедуры оформления административного материала, привлечения понятых к составлению процессуальных документов, наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей – являлись предметом проверки суда первой инстанции. По данным вопросам в постановлении содержатся мотивированные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Г.С. в этой части направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований закона. Настойчивость позиции привлекаемого лицо о несогласии с выводами суда первой инстанции суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зайцевой Г.С. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Зайцевой Г.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Зайцевой Г.С. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Зайцевой Г.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, минимальным по санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 15.11.2022 о привлечении Зайцевой Галины Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зайцевой Г.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Латышева О.А.