Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-920/2022 с/у № 74 района Матушкино

УИД 77 MS 0074-01-2022-002291-62 дело 5-641/2022

м/с Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.12.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Терентьева А.В.,

рассмотрев жалобу Лапенко Дмитрия Александровича, ****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 11.11.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лапенко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лапенко Д.А. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что постановление мировым судьёй было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в нем при изложении были полностью искажены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Терентьев А.В. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, настаивая на том, что показания сотрудника ГИБДД В.О.Н., запись допроса которого в судебном заседании он производил на диктофон, при изложении в постановлении мирового судьи были существенно искажены, а показания понятого Г.И.Е.у. вообще изложены полностью неверно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании мирового судьи Лапенко Д.А. настаивал на том, что какие-либо права сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, пройти освидетельствование на месте не предлагали, а в протокол от 12.06.2022 года о направлении его на медицинское освидетельствование, уже после проведения этого освидетельствования в НД, внесли незаконные изменения в указание оснований направления на медицинское освидетельствование.

В постановлении мирового судьи вина Лапенко Д.А. в совершении административного правонарушения, кроме письменных доказательств дела, мировым судьёй признана доказанной показаниями свидетелей: сотрудника ГИБДД Ворошилова О.Н., а также понятого Г.И.Е.у. Второй сотрудник ГИБДД, участвовавший в задержании Лапенко Д.А., а также второй понятой М. А.А. в судебном заседании допрошены не были.

Из изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля Г.И.Е.у. следует, что летом 2022 года, рано утром (точную дату и время он не помнит), он, работая таксистом и выполняя заказ, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. При этом сотрудники ДПС сообщили, что ими был остановлен водитель, который, по их мнению, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с ним (Г.) в качестве понятого инспектором был остановлен еще один водитель (мужчина). Свидетель также указал, что инспектор ДПС представился, разъяснил им (понятым) их права, а также разъяснил права водителю (молодому человеку, которого они задержали); в их (понятых) присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (продуться), на что тот ответил отказом, после этого водителю предложили проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что молодой человек согласился. Свидетель пояснил, что он и второй понятой расписались в документах, после чего разъехались по своим делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г.И.Е.у. сообщил, что показаний, которые изложены в постановлении мирового судьи, он не давал, эти показания полностью неверны. Г.И.Е.у. показал, что будучи приглашены сотрудником ГИБДД подписать документы по делу в качестве понятого, он и второй понятой в течении всего времени находились в автомобиле, права, а также обязанности понятых им не разъяснялись. В их присутствии задержанному лицу права также не разъяснялись, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Им (понятым) лишь было предложено подписать составленный протокол. Он (Г.) полагает, что его показания может подтвердить второй понятой.

Сотрудник ГИБДД В.О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допрашивался, поэтому суд лишен возможности сделать вывод о правильности изложения его показаний в постановлении мирового судьи.

Утверждение Г.И.Е.у. о том, что его показания полностью искажены в постановлении мирового судьи, а также заявление Терентьева А.В. об искажении показаний Ворошилова О.Н. могут говорить о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку показания указанных свидетелей влияют на квалификацию действий Лапенко Д.А.

Указанные утверждения свидетеля и защитника требуют дополнительной проверки, для чего необходим повторный допрос сотрудника ГИБДД Ворошилова О.Н., допрос второго сотрудника ГИБДД, участвовавшего в задержании Лапенко Д.А., а также допрос, проживающего в Брянской области, понятого М. А.А., который может быть опрошен в режиме видеоконференц -связи.

Противоречия, имеющиеся в постановлении мирового судьи, могут свидетельствовать о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Лапенко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Терентьева А.В., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановления мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 11.11.2022 года о привлечении Лапенко Дмитрия Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

.