Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-919/2022 Судебный участок № 1 района

УИД 77MS0001-01-2022-001620-27 Матушкино, дело № 5-1104/2022

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.12.2022 года Зеленоградский районный суд г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Умаханова М.И. и его защитника- адвоката Ичигеева А.П., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Умаханова Магомеда Изудиновича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.11.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 11.11.2022 года Умаханов М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 23.12.2022 года в 14.05 часов, управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, осуществлял движение *** с признаком опьянения (поведение не соответствовавшее обстановке), после чего 23.12.2021 года в 21.46 часов по адресу: *** в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Умаханов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он (Умаханов) не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, полагает, что такой признак, как «поведение не соответствующее обстановке», не является основанием для направления для прохождения освидетельствования, поскольку отсутствует в перечне Критериев, что свидетельствует о том, что требование инспектора о прохождении процедуры освидетельствования, не являлось законным. Кроме того, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении он уведомлен не был, протокол незаконно был составлен в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права. В протоколе об административном правонарушении было неверно указано место совершения правонарушения. Умаханов М.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ичигеев А.П. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Умаханова М.И. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. *** о том, что 23.12.2021 года на маршруте патрулирования- а/д *** ими для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Умаханова М.И., который повёл себя агрессивно, повышал голос. Посчитав, что такое поведение водителя не соответствующим обстановке, они (сотрудники ГИБДД) предложили Умаханову М.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и далее медицинское освидетельствование, для чего отвезли его в НД*** Поскольку Умаханов М.И. не мог сдать биологический образец в виде мочи, ему было выдано направление в диспансер *** на сдачу крови, за получение которого он расписался. Ими (сотрудниками ГИБДД) Умазанову М.И. было выдано извещение-повестка о необходимости явки в ГИБДД г. *** для решения вопроса о составлении протокола либо прекращения производства по делу, в котором Умаханов М.И. расписался. Поскольку дата явки в извещении случайно была указана в выходной праздничный день, тут же, в присутствии привлекаемого лица, в эту дату было внесено исправление, что было удостоверено двумя подписями, в том числе подписью Умаханова М.И. После этого, Умаханов М.И. попросил отвезти его в п. ***, что и было сделано.

-Протоколом 50 АР № 007322 от 12.01.2022 года об административном правонарушении, из которого следует, что 23.12.2022 года в 14.05 час. Умаханов М.И., управляя транспортным средством – автомобилем «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелся признак опьянения. Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения. Умаханов М.И. на составление протокола не явился. (л.д.3).

-Протоколом 50 ЕВ №449289 от 23.12.2021 года об отстранении Умаханова М.И. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС. Из протокола следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Умаханов М.И. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. (л.д.4).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23.12.2021 года, согласно которому, при освидетельствовании на месте у Умаханова М.И. опьянение установлено не было (л.д. 6), квитанцией с результатами теста дыхания Умаханова М.И., согласно которой в выдыхаемом им воздухе не установлено наличие алкоголя- показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д. 7).

-Протоколом № 62 АВ 095399 от 05.02.2022 года о задержании транспортного средства, составленным с участием понятых. От подписи в протоколе *** отказался (л.д.6).

-Протоколом 50 МВ № 121056 от 23.12.2021 года о направлении Умаханова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором под видеозапись Умаханов М.И. собственноручно сделал запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5).

-Карточкой водителя, согласно которой на момент совершения рассматриваемого по делу правонарушения, Умаханов М.И. в течение года 150 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.12-25).

-Актом № А8 - 406 от 23.12.2021 года освидетельствования на состояние опьянения в отношении Умаханова М.И., согласно которому он от медицинского освидетельствования отказался, поскольку мочу не сдал, в течении шести часов для сдачи крови не явился. (л.д. 8).

-Рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г.о. *** *** по обстоятельствам выявленного правонарушения, совершенного Умахановым М.И. (л.д. 27) и иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Умаханов М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Умаханову М.И. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения прибором № *** «***», по результатам которого в выдыхаемом воздухе обследуемого Умаханова М.И. алкоголь обнаружен не был. Вместе с тем, поведение Умаханова М.И. не соответствовало обстановке, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А8-406 от 23.12.2021 года Умаханов М.И. мочу сдать не смог, в 15.45 часов был направлен на сдачу анализа крови, но в течении 6-ти часов на сдачу анализа крови не явился.

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно составленным по делу протоколам, Умаханов М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Умаханов М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Умаханова М.И. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Доводы Умаханова М.И. о том, что он фактически прошёл медицинское освидетельствование, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Умаханова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД ***

Согласно извещению-повестке (л.д.10) Умаханов М.И. был в установленном законом порядке уведомлен о необходимости явки в ОГИБДД по адресу: *** к 10.00 часам 12.01.2021 года, то обстоятельство, что изначально в повестке была проставлена дата 08.01.2022 года (праздничный выходной день) не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Умаханова М.И., поскольку исправления в повестку были внесены в его присутствии, были удостоверены его подписью.

Вопреки доводу жалобы, место совершения правонарушения- отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано в протоколе правильно, как место нахождения НД, расположенного по адресу: *** При этом место, где правонарушитель до этого управлял транспортным средством, не имеет значение для квалификации его действий.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Умаханова М.И. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Неоднократное обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Умаханова М.И., 150 раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенными инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Доводы жалобы защитника выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Умаханова М.И. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Умахановым М.И. правонарушение квалифицировано правильно. Умаханову М.И. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино Никульшиной О.А. от 11.11.2022 года о привлечении Умаханова Магомеда Изудиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Умаханова М.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.