Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-41017

02 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4281/2022 по апелляционной жалобе представителя ИП ...... И.С. по доверенности ... И.К. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

Иск ... А.Б. (паспортные данные......) к ИП ...... И.С. (ИНН ...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ...... И.С. в пользу ... А.Б. материальный ущерб в сумме сумма, неустойку сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ...... И.С. в бюджет государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.Б. обратилась в суд с уточнённым иском к ИП ...... И.С. о взыскании причинённого ей материального ущерба, указывая, что 21.10.2021 г. она обратилась к ответчику для ремонта автомобиля марки марка автомобиля, ..., в связи с неисправностью двигателя; ответчиком были проведены работы по замене ремня ГРМ некачественно, в связи с чем двигатель пришёл в негодность, требуется его ремонт. Просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца ... А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик ИП ... И.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представители в судебном заседании иск не признали, указав, что ремонт был произведён качественно; истец настояла на использовании при ремонте запасных частей, бывших в употреблении; судебная автотехническая экспертиза установила, что поломка ДВС является эксплуатационным дефектом, причинно-следственной связи между проведённым ремонтом и возникшими неисправностями двигателя не установлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ИП ...... И.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ...... И.С. по доверенности ... И.К., представителя ... А.Б. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.781,782 ГК РФ об оплате услуг, одностороннем отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; Законом «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.10.2021 г. между истцом ... А.Б. и ответчиком ИП ...ым И.С. был заключён договор на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, ..., что подтверждается заказ-нарядом на работы № 187. При проведении компьютерной диагностики было установлено, что ремень ГРМ установлен неправильно (разбег по меткам 2 зуба), имеется трещина на правом кронштейне ДВС, свёрнута резьба крепежа кронштейна. Ответчиком были выполнены ремонтные работы по замене ремня ГРМ, которые были оплачены истцом в сумме сумма, в т.ч. - стоимость работ в размере сумма, стоимость запасных частей: кронштейн двигателя правый б/у стоимостью сумма, ремень ГРМ стоимостью сумма, ролик натяжной ГРМ стоимостью сумма

Из материалов дела следует, что в течение недели после получения автомобиля из ремонта истец обнаружила неисправность двигателя. Для установления причин неисправности она обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Автосфера+» от 22.12.2021 г., автомобиль истца имеет неисправности: смещение и перескакивание зубчатого ремня ГРМ, впускные и выпускные клапаны имеют деформацию, нарушение заводской геометрии, следы соударения о поршни головок клапанов, болт крепления коленвала имеет изгиб, нарушение геометрии в центральной части. Причиной неисправности двигателя была указана работа по техническому обслуживанию и ремонту двигателя по заказ-наряду, не соответствующая руководству по ремонту и эксплуатации автомобиля, связанная с недостаточным моментом затяжки болта шкива коленвала, отсутствием замены данного болта на новый по требованиям руководства по ремонту и эксплуатации.

По ходатайству представителя ИП ...... И.С. в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 22М/412-2-1169/22-АТЭ, установить точную причину образования дефектов клапанов не представляется возможным по причине представления на экспертизу двигателя в разобранном виде; установить причинно-следственную связь между выполненными ИП ...ым И.С. работами по замене ремня ГРМ и образованием дефектов также не представляется возможным по причине демонтажа и разборки головки блока цилиндров.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные им ремонтные работы по заказ-наряду от 21.10.2021 г., руководствуясь Законом РФ от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме сумма При определении размера убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта/затрат на устранение дефектов/ двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учёл стоимость ремонта, указанную в заключении эксперта № 22М/412-2-1169/22-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31.10.2022 г. в размере сумма

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование об уплате денежной суммы за ремонт было предъявлено истцом ответчику путём направления претензии 14.06.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией, и было оставлено без удовлетворения. С учётом этого, руководствуясь п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств по договору в размере сумма, исходя из стоимости услуг по договору.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма с учётом взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП ...... И.С. в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма с учётом фактических обстоятельств дела, объёма оказанных истцу юридических услуг. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

Истец решение суда в какой-либо части не оспаривает, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ИП ...... И.С.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ...... И.С. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Довод жалобы о том, что все ремонтные работы по автомобилю были произведены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и по согласованию с истцом, является несостоятельным. Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить различные требования к исполнителю. В связи с этим именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки выполненной им работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ИП ...ым И.С. представлено не было. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец настаивала на использовании при ремонте деталей, бывших в употреблении, поскольку истец для проведения ремонта обратилась к специалисту, который должен был произвести ремонт в установленном законом порядке; бывший в употреблении болт повторно использован быть не мог, о чём ответчик не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением специалиста ООО «Автосфера+», представленного стороной истца, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают. Указанное заключение было составлено компетентной экспертной организацией. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении выводы, ответчиком представлено не было; выводы проведённой по делу судебной экспертизы доводы истца не опровергли. По существу судебная коллегия не произвела никаких исследований, т.к. двигатель на экспертизу был представлен в разобранном состоянии. С учётом этого отсутствовали и предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы. Поскольку в результате работ ответчика вышел из строя двигатель, требуется его замена, а потому с ответчика в пользу истца были взысканы именно эти убытки в полном объёме. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ...... И.С. по доверенности ... И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи