Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-012018-57

Судья: Михайлова И.А.

1 инстанция № М-5319/22

2 инстанция № 33-26346/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Худалеева В.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по адресу места нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Синицыной Н.А., в котором просил взыскать задолженность по договору найма.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Худалеев В.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Худалеева В.Е., руководствуясь положениями ст. ст. ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес ответчика не подсуден Зеленограскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

При этом, суд первой инстанции указал, что указание в п.5 договора найма жилого помещения о том, что все споры передаются на разрешение мирового судьи судебного участка номер пять г. Москвы, или в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города, области направлено на изменение территориальной подсудности спора, поскольку жилое помещение находится в г .Санкт-Петербург, истец также зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, а ответчик зарегистрирован в Тюменской области, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, и не может быть принято как условие о договорной подсудности спора.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала усматривается, что 14.08.2020 между сторонами заключен договор найма жилого помещения.

Пунктом 5 договора найма жилого помещения следует, что все споры передаются на разрешение мирового судьи судебного участка номер пять г. Москвы, или в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города, области

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 о возврате Худалееву В.Е. искового заявления к Синицыной Н.А. о взыскании задолженности по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: