Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-011981-71

Гр. дело № 33-11385/2023

Судья Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Корзина» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4284/2022), которым постановлено:

Иск Соломатина И. С.к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Соломатина И.С., оформленное приказом №6 от 30.11.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Соломатина И.С. на работе в ООО «Корзина» в прежней должности менеджер по продажам. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Корзина» в пользу Соломатина Ивана Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 76903,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать 96903 (девяносто шесть тысяч девятьсот три) рубля 54 коп.

Взыскать с ООО «Корзина» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломатин И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Корзина», в котором просил восстановить его на работе в должности менеджера по продажам с 01.12.2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что с 02.07.2021г. работает в компании ООО «Корзина» в должности менеджер по продажам, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. В соответствии с приказом № 6 от 30.11.2022г. был уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку заявление на увольнение было написано в принудительном порядке под давлением руководителя, после консультации с юристом истец написал запрос на аннулирование ранее поданного заявления на увольнение, но 30.11.2022г. был вынесен приказ за подписью генерального директора ООО «Корзина» об увольнении истца с занимаемой должности.

Истец Соломатин И.С. в судебное заседание явился, завяленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Корзина» Градецкая О.Г., Евсюнин А.К., Дудко Д.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали представленные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Соломатина И.С., представителя ответчика Злобина К.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания компенсации вынужденного прогула, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Соломатин И.С. с 02.07.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корзина» в должности менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу.

В соответствии с приказом ООО «Корзина» №6 от 30.11.2022 г. прекращено действие трудового договора и истец Соломатин И.С. уволен 30.11.2022 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). При этом в приказе отсутствует основание (документ, дата, номер) увольнения.

Также судом установлено, что письменное соглашение о расторжении трудового договора, содержащее конкретные условия расторжения договора, о которых договорились стороны, стороны не подписывали и не заключали. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления сторон на расторжение трудового договора (соглашения сторон) в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, ответчиком в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

В указанной части судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изъявил желание на увольнение по собственному желанию, подав соответствующее заявление, в связи с чем ответчик уволил истца, что, по мнению представителя ответчика, является законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку увольнение по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), предполагает под собой заключение между работником и работодателем соглашения, в котором стороны должны указать условия прекращения трудовых отношений, а также должны выразить согласие на это. Однако, такого соглашения в материалы дела не представлено, его наличие оспаривается стороной истца. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца на увольнение по собственному желанию, что предполагает увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по 20.12.2022 г. (14 рабочих дней), в сумме 76903,54 руб. (5493,11 *14).

При этом, суд указал, что выходное пособие зачету не подлежит, поскольку оно выплачено не в рамках ст.178 ТК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так, из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 471,78 руб., выходное пособие в размере 329 078,38 руб. (л.д.139-140, 195).

Поскольку истцом оспаривалось увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, не отрицался факт получения выходного пособия в размере 329 586, 60 руб., и требования истца о признании увольнения, восстановлении на работе судом удовлетворены, в соответствии с положениями ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указанная сумма подлежит зачету.

Учитывая, что выплаченная истцу сумма выходного пособия больше суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 903,54 руб. и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых право истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания в пользу Соломатина И.С. заработной платы за время вынужденного прогула 76 903,54 рубля.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Корзина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: