Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.11.2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Смолевского И.М., его защитника фио,

рассмотрев жалобу Смолевского Ивана Михайловича, паспортные данные фио адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, трудоустроенного ООО «Фортус», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу адрес адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 28.11.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 28.11.2022 года Смолевский И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он, не имея права управления транспортным средством, 27.11.2022 года в 03.50 час., управляя транспортным средством – автомобилем «Крайслер Вояджер» г.р.з. Т242ЕТ50, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), следовал по адрес адрес адрес в направлении адрес, где напротив д.№2 не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Смолевский И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, вины в совершении административного правонарушения не признает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио просил отменить постановление об административном правонарушении на том основании, что должностным лицом была нарушена процедура направления Смолевского И.М. на медицинское освидетельствование – ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор, акт о соблюдении данной процедуры, либо отказе от освидетельствования на месте в материалах дела отсутствует. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены практически одновременно, с понятых не взяты письменные объяснения и в судебном заседании мирового судьи также отказано в их вызове в качестве свидетелей.

Смолевский И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 77МР № 1350424 от 27.11.2022 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД Росси по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что Смолевский И.М. при наличии признаков, указывающих на алкогольное опьянение, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и не имел права управления транспортными средствами (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Смолевского И.М. от управления транспортным средством 99ББ №2134237 от 27.112022 года (л.д.2).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77ВН № 0241285 от 27.11.2022 года, согласно которому Смолевский И.М., при наличии достаточных признаков, указывающих на состояние опьянения, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно выполнена запись в протоколе (л.д.3).

- протоколом о задержании транспортного средства 77 АВ №0048471 от 27.11.2022 года (л.д.4)

-Протоколом об административном задержании АА № 0127393 от 27.11.2022 года. При этом Смолевский И.М. против административного задержания не возражал (л.д.5).

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, согласно которому 27.11.2022 года 03 часа 10 минут по адресу адрес адрес аллея у д.2 им задержан Смолевский И.М., который управлял транспортным средством «Крайслер Вояджер» г.р.з. Т242ЕТ50, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.12)

- справкой ГИБДД, согласно которой Смолевский И.М. на 28.11.2022 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. (л.д.14, 15)

- справкой ИБД-Р в отношении Смолевского И.М. (л.д.19)

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Смолевскому И.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2022 года, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом водителя от его прохождения. Согласно указанному протоколу, основанием применения к Смолевскому И.М. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Смолевским И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смолевскому И.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные действия совершены с нарушением установленной законом процедуры, не имеется.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Смолевскому И.М. законно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Смолевский И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Смолевский И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд отмечает, что изначально Смолевский И.М. не возражал против применения к нему меры обеспечения производства в виде административного задержания и, после разъяснения ему прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит установленным и доказанным факт того, что Смолевский И.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Мировой судья правильно указал, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы привлекаемого лица выражают несогласие с выводами мирового судьи об оценке обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Смолевского И.М. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Смолевским И.М. правонарушение квалифицировано правильно. Смолевскому И.М. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Также мировым судьей верно (с учетом определения об исправлении описки) определено начало исчисления срока административного ареста и произведен зачет времени применения к Смолевскому И.М. административного задержания.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 28.11.2022 года о привлечении Смолевского Ивана Михайловича к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смолевского И.М. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья О.А.Латышева