Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-573/2022

УИД 77RS0008-02-2022-011593-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 декабря 2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора адрес Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Корнеева М.В., его защитника-адвоката Мацакова В.А., представившего удостоверение №6175 и ордер №185 от 14 июня 2022 года,

подсудимой Корнеевой Т.А., подсудимого Каверина А.О., их защитника-адвоката Басова В.И., представившего удостоверение №10772 и ордера №8509 от 14 июня 2022 года и № 8564 от 15 декабря 2022 года,

подсудимого Блинникова А.Е., его защитника-адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверение №10459 и ордер №7771 от 14 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнеева ......

Корнеевой ......

Блинникова ......

Каверина ......

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Корнеев М.В., Корнеева Т.А., Блинников А.Е., Каверин А.О. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником – адвокатом Басовым В.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа постановление о возобновлении предварительного следствия и установления сроков расследования вынесено неуполномоченным липом - следователем СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (т. 27 л.д. 4). По первому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, указана ссылка на совершение данного преступления в соучастии ч. 3 ст. 35 УК РФ, при том, что в статье 327.1 УК РФ перечислены указанные квалифицирующие признаки. Предъявленное обвинение не конкретизировано, поскольку подсудимым вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом роли соучастников установлены лишь при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, по обвинению в остальных преступлениях признаки организованной группы не указаны. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, противоречит квалификации действий подсудимых с учетом разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». По второму эпизоду (п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ) достоверно не установлена дата совершения преступления - непосредственно сбыта табачной продукции, аналогичная ситуация и при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. По мнению защитника, данные нарушения повлекли нарушение права подсудимых на защиту.

Подсудимые Корнеев М.В., Корнеева Т.А., Блинников А.Е., Каверин А.О. и их защитники – адвокаты Зубарев А.С., фио поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Имеющаяся техническая ошибка в постановлении о возобновлении предварительного следствия и установления сроков расследования не свидетельствует о том, что срок предварительного следствия продлен неуполномоченным на то лицом, поскольку оно подписано руководителем следственного органа. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется, в связи с чем, суд не лишен возможности принять решение на основе данного обвинительного заключения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Органами предварительного следствия Корнеев М.В., Корнеева Т.А., Блинников А.Е., Каверин А.О. обвиняются в совершении использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, организованной группой (три преступления).

При этом в постановлениях о привлечении Корнеева М.В., Корнеевой Т.А., Блинникова А.Е., Каверина А.О. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора адрес, при изложении обстоятельств данных преступлений указано, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, сбыли участвующему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» фио сигареты с нанесенными заведомо поддельными специальными (акцизными) марками.

Действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

При этом по смыслу закона объективная сторона преступлений, предусмотренных состоит в использовании поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок.

При этом по или УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные специальные (акцизные) марки для маркировки табачных изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что описание преступных деяний, ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, вмененных подсудимым противоречит квалификации их действий.

При этом, подсудимым вменяется совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в составе организованной группы, однако в нарушение положений ст. 73 УК РФ органами предварительного следствия при описании данных преступных деяний не установлены признаки организованной группы и не описаны роли каждого из соучастников.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Однако, как следует из постановления от 31 августа 2022 года, вынесенным от имени следователя СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (т. 27 л.д. 4) предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия неуполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Корнеева М.В., Корнеевой Т.А., Блинникова А.Е., Каверина А.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору адрес на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимых Корнеева М.В., Корнеевой Т.А., Блинникова А.Е., Каверина А.О., не находя каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд они надлежащим образом исполняли избранную в отношении них меру пресечения, а потому полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Корнеева ..., Корнеевой ..., Блинникова ..., Каверина ..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Корнееву М.В., Корнеевой Т.А., Блинникову А.Е., Каверину А.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.