Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-000646-29

Судья фио

Гр.дело № 33-1525/2024

№ 2-3969/2022 - 1инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, Овчаровой О.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес к Овчарову Игорю Михайловичу, Овчаровой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Овчарова Максима Игоревича о выселении – удовлетворить.

Выселить Овчарова Игоря Михайловича, Овчарову Ольгу Владимировну, несовершеннолетнего Овчарова Максима Игоревича из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, адрес, блок 303, (по данным БТИ - этаж 3, пом.3, комн. 18-22).

Встречное исковое заявление Овчарова Игоря Михайловича к ДГИ адрес о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Овчарову И.М., Овчаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 303, (по данным БТИ - этаж 3, пом.3, комн. 18-22), ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: адрес, адрес, состоит из нежилых помещений (1-й и 2-й этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел (с 3-его по 16-ый этажи). Спорным является помещение по адресу: адрес, адрес, блок 303, (по данным БТИ - этаж 3, пом.3, комн. 18-22). Собственником спорного жилого помещения является адрес. Согласно акту осмотра помещения от 11.11.2021 года №60-11/0685/2021 в спорном жилом помещении проживают Овчаров И.М., Овчарова О.В., несовершеннолетний Овчаров М.И. Овчарова О.В. зарегистрирована по адресу: адрес. 11.10.2021 года в адрес фио направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 09.11.2021г. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключались. Ответчики, не имея на то законных оснований, самоуправно заняли вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства. Самоуправное занятие ответчиками указанного помещения препятствует Департаменту в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес.

Овчаров И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ адрес о понуждении заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по адресу: адрес адрес комн. 18-22 семья фио занимает с конца 2005 года. В течение всего указанного срока семья несла бремя содержания указанного имущества, своевременно и в полном объеме оплачивала все коммунальные платежи. Факт согласования предоставления спорного жилого помещения Овчарову И.М. для проживания подтверждается письмом фио №3 адрес от 16.11.2005, подписанным заместителем Префекта адрес. Таким образом, полагает, что между Овчаровым И.М. и ДГИ адрес сложились и существуют более 15 лет фактические отношения по использованию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма. При этом отсутствие у граждан ордера на занятие жилого помещения при фактическом выселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. В связи с изложенным, истец просил обязать ДГИ адрес заключить договор социального найма жилого помещения с Овчаровым И.М.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года исковые требования адрес Москвы были удовлетворены.

Определением суда от 17 октября 2022 года заочное решение суда от 14 апреля 2022 года отменено по заявлению ответчиков.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ОМВД по адрес и Старое Крюково ГУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Овчаров И.М., Овчарова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ответчики по первоначальному иску занимают на основании разрешения заместителя префекта адрес, при этом Овчаров И.М. в связи с работой в органах МВД адрес с семьей состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, имеет положительные характеристики; несовершеннолетний Овчаров М.И. обучается в выпускном классе в школе по месту жительства; ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья на праве собственности не имеют.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 303, (по данным БТИ - этаж 3, пом.3, комн. 18-22) является адрес.

В указанном жилом помещении проживают Овчаров И.М., Овчарова О.В., несовершеннолетний Овчаров М.И., что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 11.11.2021 года № 60-11/0685/2021.

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключались.

Согласно данным паспортного досье, Овчарова О.В. зарегистрирована по адресу: адрес, Овчаров И.М. зарегистрирован по адресу: адрес.

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества адрес исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения – адрес, согласия на проживание ответчиков по адресу спорного помещения не давал, в связи с чем, исходя из требований ст. 70 ЖК РФ, ст.ст. 209, 679 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для проживания фио, Овчаровой О.В., несовершеннолетнего фио в жилом помещении расположенном по адресу: адрес, адрес, блок 303, (по данным БТИ - этаж 3, пом.3, комн. 18-22), в связи с чем, выселил ответчиков из спорного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования фио к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Овчаровым И.М. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы адрес Москвы о том, что спорное жилое помещение находится в его пользовании без законных на то оснований. Доводы о том, что в период проживания истец по встречному иску оплачивал жилищно-коммунальные услуги, судом отклонены как не имеющие правового значения, поскольку соответствующего решения в установленном законом порядке о предоставлении в пользование жилого помещения не принималось, истец и его семья не являются гражданами, состоящими на жилищном учете, согласие собственника жилого помещения (адрес) истцом по встречному иску не получено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ cобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличия законных оснований, а также согласия собственника жилого помещения – адрес на вселение ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение не было установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на вселение ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение на основании разрешения заместителя Префекта Зеленоградского адрес не может повлечь отмену судебного решения.

Как следует из письма фио №3 адрес от 16.11.2005 на имя заместителя Префекта адрес, фио запрашивал разрешение на заключение договора аренды помещения.

Однако, ни фио, ни заместитель Префекта правом на распоряжение жилой площадью, принадлежащей адрес, не наделены.

Вместе с тем, жилищными органами адрес спорное жилое помещение ответчикам по первоначальному иску в установленном порядке не предоставлялось; отношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами отсутствуют; длительное пользование определенным жилым помещением и оплата коммунальных услуг само по себе не порождает самостоятельного права на такое помещение.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии правовых оснований для вселения и проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: