Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хабарова Юрия Александровича на определение от 03 ноября 2022года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А., которым постановлено:

Исковое заявление Хабарова Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств — возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец может обратиться повторно, представив документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, и с соблюдением правил подсудности.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 евро по курсу на дату заключения договора в размере 26010 рублей, неустойку в размере 19767 рублей 60 копеек на день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 27 копеек.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку истец фактически проживает в г.Зеленоград, а значит вправе обращаться в суд с иском по своему месту жительства, кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако тот необоснованно прекратил производство по его (истца) обращению.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядке истцом представлено решение службы финансового уполномоченного № У-22- 109655/8020-003 от 03 октября 2022 года о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом не соблюден, поскольку финансовым уполномоченным не рассмотрены по существу требования, заявленные в иске, кроме того, истцом не представлены сведения, подтверждающие его место жительство или место пребывания по указанному им адресу, учитывая, что как усматривает из копии паспорта истца, приложенного к исковому заявлению, последним адресом регистрации истца является адрес, что не относится к подсудности судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы, документы, подтверждающие регистрацию истца по месту пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении к материалам заявления не приложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Как указано в решении Финснсового уполномоченного, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на Запрос, а также документам, предоставленным Заявителем, установить факт направления заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, не предоставляется возможным.

Иные документы, подтверждающие направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ни Заявителем, ни ПАО СК «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по страховому риску «Отмена поездки» код программы «02».

28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило Заявителя о том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить следующие документы:

- справку от авиакомпании о причине отмены рейса, а также документ, подтверждающий возврат оплаты с указанием суммы или отказ в возврате оплаченных билетов;

-в случае если были приобретены другие билеты из-за отмены рейса, также необходимо представить все маршрутные квитанции и финансовые документы (чек, списание по счету) по их оплате;

- банковских реквизитов Заявителя.

При этом, заявителю разъяснено, что страховая выплата производится: в размере разницы между фактически понесенными расходами Страхователя (Застрахованного), учтенными при определении страховой суммы, и суммой расходов, возвращенной туроператором/турагентом и/или транспортной компанией, но не более страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в Договоре (Полисе) по данному виду риска и/или расходов (п. 21.4.1. Правил N174).

Страховым событием в части задержки или отмены рейса транспортного средства, которым должен следовать Застрахованный, на время, превышающее 6 (шесть) часов для регулярных, а также для. чартерных рейсов, внесенных в глобальную дистрибутивную систему, по причине - неблагоприятных метеоусловий, механических повреждений транспортного средства, сертифицированного для международных перевозок (в отношении как туристической, так и самостоятельно организованной поездки)(п.18.1.4 Правил );

Для принятия решения по событиям связанных с отменой рейса транспортного средства, которым должен следовать застрахованный, при условии представления подтверждающих документов, выданных перевозчиком, его представителем, подтверждающих такую отмену рейса (п.18.2.1.4).(л.д.21)

23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено дополнение к претензии, в которой Заявителем указано об отсутствии ответа ПАО «Аэрофлот» с приложением следующих документов: копии запроса в ПАО «Аэрофлот» с подтверждением его направления, электронной копией чека возврата прихода, электронного чека, копии подтверждения оплаты билетов, банковских реквизитов Заявителя.

При этом к настоящему иску не представлено надлежащих доказательств обращения в ПАО «Аэрофлот» за получением требуемой для страхового возмещения справки авиаперевозчика о причине отмены рейса; в приложенной к делу претензии (л.д.13), отсутствует обращение относительно выдачи требуемой страховщиком справки от авиакомпании о причине отмены рейса, а также документа, подтверждающего возврат оплаты с указанием суммы или отказ в возврате оплаченных билетов.

Таким образом, страховщик в рамках досудебного урегулирования спора не получил от застрахованного лица полный пакет необходимых для принятия решения по страховому случаю документов, обусловленных договором страхования, в связи с чем не имел возможности принять то, или иное решение в рамках обращения.

Таким образом, из документов, представленных Заявителем, следует, что Заявитель до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, с указанными в Обращении требованиями в отношении Договора страхования.

При этом, суд полагает возможным руководствоваться также разъяснениями, содержащимися в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, касающихся взаимодействия потребителя финансовой услуги с финансовой организацией, согласно которым, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Учитывая, что в данном случае страховщик сообщил потребителю о недостающих документах, однако потребитель указанные недостатки не исправил, проигнорировав требование страховщика о предоставлении справки от авиакомпании о причине отмены рейса, что лишило страховщика возможности принять какое-либо решение по страховому случаю, нельзя сделать вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Хабаров Ю.А. зарегистрирован по адресу: адрес, регистрацию по месту жительства либо месту пребывания в г.Зеленоград по адресу, указанному в иске, не имеет.

и Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд также обращает внимание на то, что положения ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

В соответствии со Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о регистрации по адресу временного пребывания, а также о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по указанному адресу в иске связана с нарушением прав потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 03 ноября 2022года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская