Решение

УИД 77RS0008-02-2022-006303-33

Дело №2-4199/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евко В... С... к Печенко Т... Н... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евко В.С. обратился в суд с иском к Печенко Т.Н. о возмещении ущерба, в котором указал, что 25.02.2022 г. по адресу: г.Москва, адрес; произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 913 руб. 53 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ТС Honda Civic г.р.з. Е662ТА21, без учета износа составила 302 788 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 253 875 руб. 17 коп. — размер ущерба без учета износа; расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 руб. 75 коп.; 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, 2 540 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец Евко В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Лавренков Р.В, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Печенко Т.Н. судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Князева В.А., который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, истец не лишен возможности получить страховое возмещение со страховщика полном объеме.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Евко Владимир Сергеевич является собственником автомобиля ТС Honda Civic г.р.з. Е662ТА21, а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности.(л.д.8)

25.02.2022 г. по адресу: г.Москва, адрес; по вине ответчика Печенко Т.Н., управлявшего ТС Infiniti FX 37S г.р.з. В126СН197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Подтверждением данного факта служит Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указал истец и не оспаривается сторонами, он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховой компании все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме, соответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П.(л.д.6,7,9)

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы экспертом-техником Киселевым Д.А. было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Honda Civic г.р.з. Е662ТА21 без учёта износа составила сумму в размере 302 788 руб. 70 коп., о чем представлено экспертное заключение №10032022. (л.д.10-20)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент рассматриваемого ДТП ответчик Печенко Т.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Печенко Т.Н. подлежит взысканию в пользу Евко В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 253 875 руб. 17 коп. (302 788 руб. 70 коп. – 48 913 руб. 53 коп.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в обоснование данного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022 года на сумму 50 000 руб. и копии платежного документа, также истец просит возместить расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.21,22)

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, не значительная сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 20 000 руб. является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. при этом, суд учитывает, что истцом по делу проведено две досудебные экспертизы, одна из которых (об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике), оплачена страховщиком, вместе с тем, экспертиза, на основании которой истец заявил требования к причинителю вреда, вопреки доводам представителя ответчика, страховщиком не оплачивалась.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 738 руб. 75 коп.

Также истец просит возместить расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2 540 руб.

Суд учитывает, что доверенность выдана нотариусом на представление интересов Евко В.С. на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, суд находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, истец не лишен возможности получить страховое возмещение со страховщика полном объеме, не может в данном случае повлечь отказ в иске, поскольку взаимоотношения истца и страховщика регламентируются ФЗ «Об ОСАГО», которая подразумевает возмещение ущерба с учетом износа деталей, а также с применением Единой методики.

Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, «Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства».

В силу п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 18 б ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, истцом от АО «Тинькофф Страхование» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, что также подтверждается Экспертным заключением №10032022 ООО «Автосфера+», содержащимся в материалах выплатного дела(л.д.81-92), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 51 968,53руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 33 913,53 руб., однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы.

На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика, как с примирителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. При этом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих требования истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евко В... С... к Печенко Т... Н... о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Печенко Т... Н... в пользу Евко В... С... в счет возмещения ущерба 253 875 руб. 17 коп., судебные расходы: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 5 738 руб. 75 коп., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 294 613 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 12 января 2023 года