Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-845/2022

УИД 77RS0008-02-2022-011142-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием представителя ООО «Стройрест» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройрест» на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-09/22-552 от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-09/22-552 от 24 октября 2022 года ООО «Стройрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель ООО «Стройрест» Климов Д.Л., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Стройрест», а являлся работником субподрядной организации ООО «Рапид Констракшн», поэтому у ООО «Стройрест» не было обязанности по уведомлению ОВМ о привлечении к труду иностранного гражданина. Объяснения иностранного гражданина записаны не со слов самого гражданина, а вписаны сотрудником, при этом с ошибкой в наименовании организации. Таким образом, ООО «Стройрест» не является субъектом правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Стройрест» Климов Д.Л. доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что в отношении ООО «Стройрест» вынесено 14 аналогичных постановлений по факту привлечения к труду 14 иностранных граждан, однако решения приняты должностным лицом необъективно, без исследования всех доказательств, а потому ошибочно. Так, начальником ОВМ фио не были получены объяснения и необходимые для объективного рассмотрения дела документы от ООО «Рапид Констракшн», выступающего субподрядчиком. Согласно договору субподряда, обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства при привлечении к труду иностранного гражданина возложена на ООО «Рапид Констракшн», соответственно и ответственность за несоблюдение данных требований также должна быть возложена на ООО «Рапид Констракшн». Должностными лицами ОВМ проигнорированы требования представителя ООО «Стройрест» о вызове для дачи объяснений представителя ООО «Рапид Констракшн», не приняты во внимание трудовые договора, заключенные между иностранными гражданами и ООО «Рапид Констракшн», не истребованы сведения о подаче уведомления о приеме на работу иностранных граждан ООО «Рапид Констракшн». Кроме того, объяснения от имени иностранных граждан, где указано, что они являются работниками ООО «Стройтрест», составлены слово в слово идентично, что указывает на то, что объяснения были составлены одним должностным лицом, которое, пользуясь безграмотностью иностранных граждан, вынудило их расписаться в бланках.

Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены МВД России от 04 июня 2019 г. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес".

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 года на основании распоряжения № 303 от 09.11.2021 года о проведении выездной внеплановой проверки о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: адрес, адрес, около адрес строительная площадка инновационного корпуса, выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Стройрест» гражданина адрес: Исматуллаева фио угли, паспортные данные, в качестве монтажника (работа по укладке пеноблоков на втором этаже), без уведомлений, требуемых в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также зафиксированы протоколом осмотра территории от 09.11.2021 года, актом проверки, объяснениями самого иностранного гражданина, данными из адрес, СПО «Мигрант-1», рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, проводившего проверку по указанному адресу, договором подряда № 13-09/PZ20 от 13.09.2021 года и иными материалами административного дела.

По результатам проведения административного расследования установлено, ООО «ЗелИнТехСтрой» заключен договор генерального подряда № 02-11/GPZ20 от 02.11.2020 года с заказчиком адрес на строительство объектов по адресу: адрес, адрес. Для выполнения строительных работ согласно договору подряда № 13-09/PZ20 от 13.09.2021 года, ООО «ЗелИнТехСтрой» привлечен подрядчик ООО «Стройрест». Работы по указанному договору с 13.09.2021 года и на дату проведения проверки выполнялись ООО «Стройрест».

Согласно полученным в ходе проведения проверки объяснениям сотрудника ЧОП «Фордпост-Север» фио следует, что доступ на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес был разрешен сотрудникам ООО «Стройрест» на основании договора подряда № 13-09/PZ20 от 13.09.2021 года, согласно представленному ООО «Стройрест» списку сотрудников.

Из объяснения представителя ООО «ЗелИнТехСтрой» фио, данных 20.09.2022 года, следует, что ООО «ЗелИнТехСтрой» заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 02-11/GPZ20 от 02 ноября 2020 года с заказчиком адрес на строительство объектов по адресу: адрес, адрес. Для выполнения строительных работ был привлечен подрядчик ООО «Стройрест» по договору подряда № 13-09/PZ20 от 13 сентября 2021 года. Работы по указанному договору с 13 сентября 2021 года по дату проведения проверки выполнялись ООО «Стройрест». Выявленные 9 ноября 2021 года в ходе проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Стройрест». Проход лиц на строительный объект осуществляется через КПП по спискам, предоставляемым ответственными лицами подрядных организаций. На основании списка сотрудников ООО «Стройрест» от 13 сентября 2021 г. выявленные при проведении проверки иностранные граждане являются сотрудниками ООО «Стройрест».

Согласно письменным объяснениям от 09.11.2021 года, гражданин адресу., паспортные данные, выявленный в результате проверки строительного объекта 09.11.2021 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника (работы по укладке пеноблоков на втором этаже) с 27 октября 2021 года в ООО «Стройтрест» (в ходе проведения административного расследования установлено – ООО «Стройрест»).

Представитель ООО «Стройрест» Климов Д.Л. в судебном заседании пояснил, что выявленный гражданин адресу. не связан трудовыми отношениями с ООО «Стройрест», а является работником ООО «Рапид Констракшн», что подтверждается трудовым договором № 13/9 от 10.09.2021 года.

Однако, согласно сервисам Главного управления по вопросам миграции МВД адрес, СПО «Мигрант-1», ООО «Стройрест» на момент проведения проверки 09.11.2021 года, уведомления о заключении трудового договора с гражданином фиоу., паспортные данные, работающим с 27.10.2021 года, любым юридическим лицом в органы ОВМ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в письменных объяснениях, гражданин фиоу., указал, что письменный трудовой договор с ним никто не заключал, никаких бумаг он не подписывал. Оснований сомневаться в письменных объяснениях иностранного гражданина у суда не имеется, поскольку, как следует из текста, русским языком он владеет и самостоятельно на русском языке сделал запись о том, что в услугах переводчика не нуждается, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

В связи с чем суд критически относится к представленному в судебном заседании трудовому договору, подписанному между ООО «Рапид Констракшн» и гражданином Узбекистана фиоу., 14.06.2002.

Исходя из чего, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ООО «Стройрест» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адресу., паспортные данные, без соответствующего уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающих трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (фактического допущения работника к работе), а именно до 02.11.2021 года, в нарушении требований п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Протокол осмотра и объяснения свидетелей отвечают признакам доказательства в силу КоАП РФ.

Также суд отмечает, что в силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, наличие между иностранным гражданином и любым юридическим лицом письменного трудового договора не исключает возможность фактического привлечения к трудовой деятельного того же гражданином иной организацией без документального оформления отношений.

По ходатайству представителя привлекаемого лица судом в качестве свидетеля допрошен представитель ООО «ЗелИнТехСтрой» фио, который пояснил, что между ООО «ЗелИнТехСтрой» и ООО «Стройрест» заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу адрес адрес проезд 4806, в соответствии с которым ООО «Стройрест» разрешено привлекать для выполнения работ субподрядные организации. Так, для выполнения работ по возведению стен и перекрытий здания ООО «Стройрест» заключен договор субподряда с ООО «Рапид Констракшн», которые для выполнения работ предоставили бригаду иностранных граждан. Поименный список на бланке ООО «Стройрест» был передан на КПП для пропуска иностранных граждан на территорию строительного объекта.

Данные показания свидетеля суд отвергает, относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями иностранного гражданина, объяснениями фио и фио, а также объяснениями самого фио, данными ранее. Данные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении административного дела представителем ООО «Стройрест» по доверенности Климовым Д.Л. представлены договор субподряда № 13—СТР от 13.09.2021 года, заключенный между ООО «Стройрест» и ООО «Рапид Констракшн» и списки сотрудников, которые вызвали сомнения у должностного лица в их подлинности и достоверности, и были расценены как способ уйти от административной ответственности, поскольку ООО «Стройрест» не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора субподряда № 13—СТР от 13.09.2021 года сторонами.

Так должностным лицом, в рамках рассмотрения административного дела, у ООО «Стройрест» были запрошены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а также платежные поручения по договору субподряда № 13-СТР от 13.09.2021 года. Указанные документы ООО «Стройрест» представлены не были. Представленные ООО «Рапид Констракшн» в адрес ООО «Стройрест» списки сотрудников изготовлены на бланках ООО «Стройрест» с отсутствием даты подписания.

Также суд отмечает, что трудовой договор подписан между ООО «Рапид Констракшн» и иностранным гражданином в адрес, в то время как гражданин фиоу. пребывал на территории адрес и получал патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес.

Таким образом, суд полагает, что врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио верно оценив исследованные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Стройрест» в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы представителя о том, что ООО «Стройрест» не несет ответственности за действия ООО «Рапид Констракшн», суд оценивает как несостоятельные, поскольку ООО «Стройрест» был привлечен заказчиком адрес для выполнения монолитных работ, работ по внешней и внутренней «черновой» отделке по договору подряда № 13-09/PZ20 от 13.09.2021 года, работы по указанному договору выполнялись ООО «Стройрест» и именно на ООО «Стройрест» согласно условиям договора возложена обязанность обеспечить лиц, привлекаемых им для выполнения работ разрешительной документацией, и ответственность за нарушение миграционного законодательства. Таким образом, ответственность за совершенное правонарушение лежит на ООО «Стройрест».

Вместе с тем, при наличии претензий ООО «Стройрест» к ООО «Рапид Констракшн» из нарушения условий договора субподряда, Общество вправе обратиться к субподрядчику с регрессным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «Стройрест» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Доводы, изложенные представителем привлекаемого лица в судебном заседании, являлись предметом проверки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с его выводами у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Стройрест» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и представителем ООО «Стройрест» в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО «Стройрест» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ООО «Стройрест» наказанием в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении ООО «Стройрест» вынесено 14 аналогичных постановлений о назначении административного наказания в размере сумма за каждое административное правонарушение, при этом примечание 2 к ст.18.15 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, в целях сохранения баланса основных прав юридического лица и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав юридического лица, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-09/22-552 от 24 октября 2022 года - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-09/22-552 от 24 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Стройрест» по доверенности фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева