Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4195/2022 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2022-011100-95
Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.
Гр. дело № 33-23238/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи Филатовой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4195/22) по апелляционной жалобе Данилова ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Данилова ... к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности, назначении пенсии, - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Данилов Р.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, просил признать решение от 27.09.2022 года № 1265241/22 ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и исчисленный по ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», период прохождения военной службы по контракту с 05.08.1978 г. по 25.04.1993 г., обязать ответчика возместить расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик незаконно не включил в период работы 42 года (по ч.1.2 ст.8 ФЗ-400) период прохождения истцом службы в рядах ВС по контракту.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Данилов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2023 г. в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее- ОСФР по г. Москве и Московской области).
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2022 г. Данилов Р.А., 17.07.1961 г.р., обратился в ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением от 27.09.2022 г. № 1265241/22 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия достижения пенсионного возраста, при этом не включены в подсчет страхового стажа следующие периоды: с 05.08.1978 г. по 28.03.1990 г.- военная служба по контракту, так как указанный период не поименован ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.11).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с 01.01.2019 г. введено новое правовое регулирование и условия для назначения пенсии, которые действуют только при совокупном их применении, в связи с чем период прохождения истцом военной службы по контракту в соответствии с РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей» может быть засчитан в страховой стаж для назначения пенсии, предусмотренной Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть на общих основаниях, но не для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным указанного Закона, поскольку для ее назначения в страховой стаж засчитываются только периоды, предусмотренные и периоды, предусмотренные указанного Закона, в которых прохождение венной службы по контракту не поименовано, а положения Федерального закона «О страховых пенсиях» при назначении пенсии по указанного Закона не применяются. Таким образом, отказ пенсионного органа во включении в подсчет страхового стажа истца при определении его права на досрочную страховую пенсию по Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ периода военной службы по контракту, основан на положениях нового пенсионного законодательства, также правомерным является отказ в назначении такой досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа - 42 года, который не образуется при сложении периодов, включенных пенсионным органом в бесспорном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Данилова Р.А. суд отказал.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения ответчика от 27.09.2022 года № 1265241/22 ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, подлежат отклонению в силу следующего.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом . Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».
вышеназванного Федерального закона внесены изменения в , , Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Федерального закона «О страховых пенсиях» (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных к указанному Федеральному закону).
Вместе с тем, согласно Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного и , но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
То есть с 01.01.2019 года законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просил назначить ему досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.
При этом в «О страховых пенсиях» внесены также изменения.
В соответствии с Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).
Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные и Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона «О страховых пенсиях», период прохождения истцом военной службы по контракту с 05.08.1978 г. по 25.04.1993 г. не подлежат включению в специальный страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по Федерального закона «О страховых пенсиях», так как не поименован в и данного Закона.
На основании изложенного, решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 27.09.2022 г. № 1265241/22 является законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Данилова Р.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0008-02-2022-011100-95
Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.
Гр. дело № 33-23238/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи Филатовой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4195/22) по апелляционной жалобе Данилова ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года,
Руководствуясь 8, ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: